Решение по делу № 2-438/2023 от 09.01.2023

                            Дело № 2-438/2023

                    УИД:66RS0011-01-2023-000045-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                                                    12 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Макаровой С.Е.,

истца Мыльникова В.С., представителя истца Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова В.С. к Мезенцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим (л.д. 6-10) и уточненным (л.д.60-61) исковым заявлением о взыскании с Мезенцева А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просит:

- взыскать убытки, причинённые в результате ДТП в размере 195 160 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235, 20 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.;

- взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 3 360 руб.;

- взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 133 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 61).

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником транспортного средства *. 28.04.2022 в 09:39 часов * произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля * Мезенцев А.С. не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем * которое принадлежит и находилось под управлением Мыльникова В.С. После столкновения из транспортного средства Мезенцева А.С. выбросило перевозимое запасное колесо, которое повредило автомобиль * которое принадлежит Шульгину Е.С. Мезенцев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность Мыльникова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *), ответственность Мезенцева А.С. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *). Мыльников В.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно акту выполненных работ и чека из *., стоимость восстановительного ремонта составила 595 160 руб. Кроме того, транспортное средство было непригодно к использованию и помещено путем эвакуации стоимостью 5 000 руб., на платное хранение, стоимость которого составила 3 360 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец, представитель истца Калинин А.В. (по доверенности от 16.12.2022 – л.д. 14), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил суду, что после ДТП испытал боль в левом колене, получил ушибленную рану левого колена, кровоподтек в области колена, кружилась голова. От госпитализации он отказался. Истец сильно переживал, так как не мог использовать транспортное средство для поездки в сад. По ночам была бессонница.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 73).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 70).

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 71), ранее представили отзыв, в котором указали, что вина в данном ДТП установлена за Мезенцевым А.С. АО «ГСК «Югория» произвело максимально возможную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57-58).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в 09:39 * произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля * Мезенцев А.С. не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *, которое принадлежит и находилось под управлением Мыльникова В.С. После столкновения из транспортного средства Мезенцева А.С. выбросило перевозимое запасное колесо, которое повредило автомобиль *, которое принадлежит Шульгину Е.С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего транспортное средство подлежало восстановительному ремонту.

Автомашина марки * принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП (л.д. 17), Мезенцев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, прекращено 17.06.2022 (л.д. 19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского районного суда от 31.05.2022 по делу № 5-187/2022, Мезенцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.78-79).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «ГСК «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 24), страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», является предельной суммой выплаты.

Истец обратился к * для организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 595 160 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 25), актом выполненных работ от 08.12.2022 (л.д. 26-27). Соответственно, сумма, недостаточная от страховой выплаты составила 195 160 руб. (595 160 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, а именно необходимо взыскать с Мезенцева А.С. в пользу Мыльникова В.С. материальный ущерб поврежденного автомобиля * в размере 195 160 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от 10.06.2022 у Мыльникова В.С. при обращении за медицинской помощью 28 апреля 2022 года был выставлен диагноз «**». Как следует из выводов, данный диагноз может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом, с учетом данных о состоянии здоровья до травмы. «**» могла образоваться в результате ударного действия тупого твердого предмета. Оценить давность причинения данной раны и дать ей квалификацию эксперту не представилось возможным, так как морфологические характеристики раны не указаны, не ясна глубина раны и ее исход (л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела (медицинские документы), требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, истец получил вред здоровью.

    Истцу причинен моральный вред в результате получения вреда здоровью, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями за повреждение имущества, невозможности его использования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, принимая во внимание вину ответчика в дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, отсутствие доказательств нахождения истца на больничном листе, а также отсутствие доказательств длительных последствий после указанного ДТП, истец переживал, так как не мог использовать транспортное средство для поездки в сад, по ночам у него была бессонница, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235, 20 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., на хранение транспортного средства в размере 3 360 руб., на эвакуацию в размере 5 000 руб., на почтовые услуги в размере 133 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Несение расходов подтверждается чеком об оплате государственной пошлины (л.д. 5), квитанциями (л.д. 28-30) на предоставление услуг стоянки, чеком и товарным чеком от 05.05.2022 (л.д. 31-32), на оплату услуг эвакуатора, справкой, выданной нотариусом * (л.д. 33) на оплату нотариальных услуг, договором об оказании юридических услуг от 16.12.2022 (л.д. 62), чеком от 10.01.2023 на сумму 18 000 руб. (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 14). Данная доверенность составлена для представления интересов и ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 28.04.2022, с участием транспортного средства *. Указанные расходы в размере 2 300 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми, так как носят документальное подтверждение процессуальных действий со стороны истца, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Также судом принимаются понесенные истцом транспортные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 5 000 руб. и на хранение транспортного средства в размере 3 360 руб. Данный факт имеет документальное подтверждение, и было необходимо истцу для организации последствий ДТП, произошедшего 28.04.2022.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 235 руб. 20 коп. и почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 133 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Мыльниковым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в проведении консультации, анализом имеющихся документов, ознакомлении с материалами дела, подготовкой искового заявления, ходатайств и дополнительных документов, участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях – 14.02.2023 (л.д. 66) и 12.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 028 руб. 20 коп. (5 235, 20 руб. + 2 300 руб. + 3 360 руб. + 5 000 руб. + 133 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова В.С. к Мезенцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева А.С. (*) в пользу Мыльникова В.С. (*): 195 160 руб. – сумму ущерба, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 31 028 руб. 20 коп. - судебные расходы, всего – 229 188 (двести двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

              Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                                С.Л. Мартынюк