Решение по делу № 2-2292/2022 от 16.05.2022

дело № 2-2292/2022

24RS0002-01-2022-002557-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца Бахтигузиной А.В., представителя истца – Юдиной А.В., представителя ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» - Хондошко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтигузиной А. В. к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Бахтигузина А.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «ЦОЖ»), АО «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 61300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, гос.номер Х690ТХ24 под управлением собственника Бахтигузиной А.В. Причиной ДТП явилось то, что на проезжей части дороги имелось наличие снежных отложений, зимней скользкости, а также наличие коллейности, автомобиль истца занесло и он врезался в сугроб. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результат ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 61300 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.11-12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.66).

Истец – Бахтигузина А.В. и ее представитель Юдина А.В. с полномочиями по ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по межквартальному проезду, в районе <адрес> на дороге увидела сугроб, образовавшийся после сгребания снега уборочной машиной, который перекрывал всю проезжую часть, не смогла затормозить, поскольку было скользко, машину занесло и она врезалась в сугроб. При этом скоростной режим не нарушала, двигалась с допустимой скоростью, 20-30 км/ч. Считает, что в ДТП виновны службы отвечающие за содержание дорог.

Представитель ответчика – АО «Группа СТК» - Хондошко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит вина на водителе, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ истец нарушила скоростной режим. По мнению представителя ответчика при движении автомобиля 20 км/ч истец не могла не увидеть снег на дороге и не успеть остановить транспортное средство не допуская столкновение, видимость на спорном участке дороги хорошая, кроме того уборку снега осуществлял автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Павлова А.А, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), надлежащим образом извещенная о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, указывала, что истец должна была руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, что истцом не предприняты необходимые меры для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Считает, что причиной ДТП послужил неверно избранный истцом скоростной режим. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности 10 марта 2022 года (л.д.40), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска просила отказать в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией г. Ачинска переданы МКУ «ЦОЖ», которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Кроме того, полагала, что водитель Бахтигузина А.В., управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями водителя Бахтигузиной А.В., которая не учитывала дорожные условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, в результате чего допустила наезд на препятствие (снежный вал) (л.д.99-100).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Ст.28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Бахтигузина А.В. является собственником автомобиля Mazda Demio, гос.номер Х690ТХ24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Бахтигузиной А.В.

Бахтигузина А.В., управляя автомобилем Mazda Demio, гос.номер №, попал в колею, не справилась с управлением и допустил наезд на снежный вал (сугроб). В результате происшествия автомобиль истца Mazda Demio, гос.номер № получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, + скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и схемой с места ДТП административного материала по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтигузиной А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15). Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов по адресу: <адрес>, <адрес> Бахтигузина А.В. управляя транспортным средством Mazda Demio, гос.номер №, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учла при этом дорожные и погодные условия, при возникновении опасности, не справилась с управлением.

Из письменных пояснений Бахитгузиной А.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия 0 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась вдоль домов <адрес> г.Ачинска, возле строения 30 на дороге увидела сугроб, образовавшийся после чистки дороги грейдером. Сугроб был оставлен перекрывая дорогу. Никаких знаков, предупреждающих о дорожных работах не было. Увидев препятствие, она начала торможение, но в связи с очень глубокой колеей и скользким покрытием (сплошной ледовой накат), затормозить не смогла, ее занесло и она врезалась в сугроб, повредив бампер и фару автомобиля (л.д.16).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бахтигузиной А.В. определение инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтигузиной А.В. изменено, из него исключены выводы о виновности Бахтигузиной А.В. в осуществлении движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета дорожных и погодных условий (18).

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место столкновения.

Согласно протоколу инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час., на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в виде колеи глубиной от 10 см. до 16 см. на протяжении всего участка проезжей части межквартального проезда от <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.101).

Кроме того, дефект дорожного покрытия в месте ДТП     с участием автомобиля истца, а также наличие снежных отложений в результате произведенного сгребания снега с дороги, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями    с места ДТП (л.д.102-103) и видеоматериалом, из которого видно, что в момент произошедшего ДТП на проезжей части находились снежные отложения, образовавшиеся в результате производимых работ по очистке дороги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части снежных отложений.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda Demio, гос.номер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно – 61300 рублей. (л.д.22-29).

Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.52-56).

Распоряжением администрации <адрес> №-р/1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.57-61).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в 3 мкр. <адрес> в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бахтигузиной А.В. о возмещении вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию <адрес> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (заказчик) и АО «Группа СТК» (Подрядчик) заключены контракты: № (л.д.70-74) на выполнение работ по противоголеледной подсыпке улично-дорожной сети <адрес>; № (л.д.75-79) на выполнение работ по грейдированию улично-дорожной сети <адрес>; № (л.д.80-84) на выполнение работ по вывозу снежных отложений улично-дорожной сети <адрес>. Срок действия вышеуказанных контрактов указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов приемки выполненных работ за январь 2022 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по противогололедной посыпке, погрузке и вывозе снега были выполнены в январе 2022 года без замечаний, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» без замечаний. При этом в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных ранее в судебном заседании, основной контакт на содержание улично-дорожной сети <адрес> был заключен между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (заказчик) и АО «Группа СТК» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП обязанность по содержанию дорог в <адрес> возлагалась на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в виду отсутствия в данное время контакта с подрядчиком, на которого возлагалась бы обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержать дорожную сеть <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее снежную колею, и наличие снежных отложений на дороге, в связи с чем истец не справился с управлением автомобилем. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения она не учла сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрала наиболее безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего потеряла управление автомобилем и допустила наезд на снежный вал (сугроб).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Экгардт А.К. – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дворовом проезде мкр.3 <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Mazda Demio допустил наезд на препятствие, снежные отложения. Освещение в месте ДТП было удовлетворительное, водитель могла увидеть препятствие на дороге, и обязана была соблюдать скоростной режим в соответствии с п.10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий и состоянием дорожного покрытия.

Таким образом, причиной ДТП является как вина самого истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, суд определяет степень вины сторон соответственно 50%- истца, 50% -ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». В связи с чем, подлежащий возмещению истцу ущерб составит 30650 рублей = 61300 рублей х50%.

При этом суд полагает, что требования к ответчику АО «Группа СТК» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д.6) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы истца на оценку ущерба составляют 4000 рублей (л.д.7).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги по составлению искового заявления и оценки ущерба подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50% и составят на услуги по составлению искового заявления 1750 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.

В соответствии с квитанцией (л.д.13) расходы истца на уплату государственной пошлины составили 2039 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 1019,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтигузиной А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Бахтигузиной А. В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 30650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 50 копеек, а всего 35419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                       И.А. Рахматулина