Решение от 26.07.2022 по делу № 33-9039/2022 от 22.06.2022

Судья Афанасьев Д.И.                             Дело № 33-9039/2022 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-1632/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      26 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даньчишиной Л. Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года

    по иску Даньчишиной Л. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Даньчишина Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес] произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер [номер], полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» [номер] [номер] от [дата]), под управлением собственника Даньчишиной Л.Н., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], полис ОСАГО: ПАО «АСКО Страхование» ([номер] [номер] от [дата]), под управлением собственника Шанина В.С.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом случае с приложением пакета документов. [дата] представителем САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого [дата] было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом направление на ремонт в нарушение части 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ИП С.К.В. [номер], составленного [дата] по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

[дата] Даньчишина Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением (получено [дата]) о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Письмом [номер] от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате, по мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и прекращено.

[дата] финансовым уполномоченным по обращению [номер] от [дата] вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Даньчишиной Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия».

По мнению истца, финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению ее обращения, поскольку истец просила взыскать страховое возмещение без учёта износа деталей в связи с тем, что направление на ремонт ей не выдавалось, а способ страхового возмещения выбран финансовой организацией без согласования с заявителем.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года исковые требования Даньчишиной Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом Даньчишиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В данном случае соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все условия, позволяющее считать соглашение сторон достигнутым. В рамках данного дела письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в <данные изъяты> около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Шанина В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника Даньчишиной Л.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шанин В.С., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, [дата] вынесено постановление о привлечении Шанина В.С. к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ (том [номер], л.д.20).

Гражданская ответственность истца Даньчишиной Л.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шанина В.С. в ПАО «АСКО Страхование».

[дата] Даньчишина Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>, на основании заключения подготовленного <данные изъяты> (том [номер], л.д.21, 106, 107, 121-125).

[дата] по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы ее транспортного средства у ИП С.К.В., согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учётом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

[дата] Даньчишина Л.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с просьбой о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты>, на которую [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (том [номер], л.д.108, 25).

Далее, истец Даньчишина Л.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении заявления отказано (том [номер], л.д.50-53).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и основывая требования на экспертном заключении ИП С.К.В. [номер], истец указал, что ответчиком неправомерно в отсутствие достаточных на то оснований и в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения, которая полагалась потерпевшему по закону, то есть в размере ущерба без учёта износа деталей за вычетом уже произведенной выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при обращении в страховую компанию, волеизъявления истца было направлено на получение страховой выплаты в денежной форме, а не оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, сопоставимы между собой и имеют допустимую разницу погрешности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Даньчишина Л.Н., обращаясь [дата] с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, при этом заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН (том [номер], л.д.100-103), что свидетельствует о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

Обращаясь в досудебном порядке [дата] с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (том [номер], л.д.108-109).

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имелось требование Даньчишиной Л.Н. к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом Даньчишиной Л.Н. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом дана верная оценка в обжалуемом судебном решении тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления Даньчишиной Л.Н. страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском в установленный срок была произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>, на основании заключения подготовленного <данные изъяты>.

В свою очередь, применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполн░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10%. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ [░░░░░], ░.░.121-125).

[░░░░] ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

[░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ [░░░░░], ░.░.29-32).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].