Решение по делу № 2-469/2018 (2-3557/2017;) от 22.12.2017

Дело 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Евгения Станиславовича к Васину Александру Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2014 года между ним и Васиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность Васина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Васиным А.В. была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. По условиям договора займа Васин А.В. обязался возвратить ему <данные изъяты> рублей не позднее 01.10.2014 года, однако до настоящего времени свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно условиям заключенного договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Васин А.В. обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> %).

На момент подачи искового заявления в суд период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составил 1099 дней (со 02.10.2014 года по 29.09.2017 года включительно). Таким образом размер процентов по договору займа по состоянию на 29.09.2017 года составляет <данные изъяты> рублей ( 1099 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Просил взыскать с Васина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.08.2014 года в сумме 23 000 рублей, проценты по договору займа от 31.08.2014 года за период с 02.10.2014 года по 29.09.2017 года в сумме 126 385 рублей.

Впоследствии истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек (л.д. 15), по уплате госпошлины в сумме 1187,70 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 2000 руб.

Истец Ганичев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последний раз видел ответчика в августе 2017 года, он обещал ему вернуть деньги, но этого так и не сделал. Ответчик работал у него в качестве строителя. Деньги занимал без процентов, а штрафные санкции прописывал для стимуляции ответчика к возврату денег.

Ответчик Васин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 40, 41).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ганичев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинник расписки в получении суммы займа от 31.08.2014 года (л.д. 5), из содержания которой следует, что заемщик Васин Александр Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, получил 31.08.2014 года от займодавца Ганичева Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму получил в качестве срочного займа. Сумму займа за пользование заемными денежными средствами обязался вернуть не позднее 01.10.2014 года. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа обязался уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2014 года, а также уплатить неустойку в случае просрочки возврата в виде пеней в размере <данные изъяты> % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Тот факт, что расписка от 31.08.2017 года находится на руках у истца, подтверждает довод Ганичева Е.С. о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, и ответчиком не представлены с Васина А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок – не позднее 01.10.2014 года, у ответчика возникла также обязанность по уплате истцу неустойки, на основании заключенного им договора займа.

С приведенным расчетом о взыскании <данные изъяты> рублей как процентов по договору займа, суд не может согласиться, поскольку согласно условий договора займа, должник обязался уплатить в случае просрочки платежа неустойку в виде пени. Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В судебном заседании истец указывал, что деньги занимал без процентов, а штрафные санкции прописал для стимуляции должника к возврату денежных средств.

Поскольку в силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойка (пеня, штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 5) сумма неустойки за период со 02.10.2014 года по 29.09.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание несоразмерность заявленных требований истцом, учитывая, что неустойка исчислена с применением большой процентной ставки <данные изъяты>% в день, начислена с 02.10.2014 года по 29.09.2017 года, тогда как требований о возврате долга истец ответчику в этот период не направлял, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с Васина А.В. в пользу Ганичева Е.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридической консультации, за составление искового заявления истцом представлена квитанция от 29.09.2017 года <данные изъяты> (л.д. 16) на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени для оказания услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Васина А.В. в пользу истца.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. не оплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Васина Александра Вадимовича в пользу Ганичева Евгения Станиславовича задолженность по договору займа от 31 августа 2014 года в сумме 23 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы 3187,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васина Александра Вадимовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья: подпись