Решение от 12.08.2021 по делу № 8Г-19061/2021 [88-21921/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-21921/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 204689,71 рублей, штраф - 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, неустойку в размере 2046,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения апелляционного определения, судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 8100 рублей, представителя - 5400 рублей, за изготовление копий документов - 270 рублей, почтовые расходы – 290,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                   ФИО1 - отказано.

Суд взыскал в пользу ООО «ЭК «НИКА» затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» - 21600 рублей, с                 ФИО1 - 18400 рублей. В пользу ООО «ВОСМ» затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» - 29376 рублей, с ФИО1 - 25024 рублей.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину - 5247 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В определении Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение ст.87 ГПК РФ не был приведен ни один мотив, указывающий на необходимость ее проведения, в т.ч. формальный, поскольку она с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Анализ и оценка экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-23412/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не были осуществлены. Решением финансового уполномоченного №У-20-23412/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы положений ст.87 ГПК РФ, а также не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услутлг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е400 г/н Б/Н нельзя рассматривать как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», а решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е 400», принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновником аварии признана водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» ФИО4 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке, в том числе ответственность владельцев: «Mercedes- Benz GKL 250» - САО «Надежда», «MERCEDES-BENZ Е 400» - СПАО «Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и поскольку специалист, привлеченный СПАО «Ингосстрах» для оценки размера ущерба, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам аварии, страховщик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 336000 руб., величина У№ руб. Направленная досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования ФИО1 без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения                      ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослабодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz Е 400», противоречат механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей-участников ДТП, за исключением поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения                                  ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» назначила повторную судебную автотехническую экспертизу. Заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, которые соответствуют и не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в сумме 221400 руб., величина У№ руб.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ООО «ЭК «НИКА» вызвало у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, устранение которых невозможно путем допроса эксперта. В связи с этим определением судебной коллегии была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

По результатам повторного исследования эксперт ООО «ВОСМ» определил те механические повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 400», которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 164444 руб., величину УТС – 40245,71 руб.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 689, 71 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Mercedes-Benz ░ 400», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░7

░░░░░                                               ░░░3

░░░8