Решение по делу № 11-16/2019 от 08.07.2019

Рљ делу в„– 11-16/2019         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ 144 судебного участка

        РљР°РІРєР°Р·СЃРєРѕРіРѕ района Юрицына Р’.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                         25 июля 2019 РіРѕРґР°

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Волошиной О.Е.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 26.04.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ЛАП., суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 26.04.2019 года отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма займа № от 06.11.2015 года с ЛАП в размере 5000 рублей – основной долг, в размере 35000 рублей – проценты за пользование займом, а всего в размере 40000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 26.04.2019 года отменить, принятое решение с материалами направить в мировой суд № 144 Кавказского района Краснодарского края.

РЎРІРѕСЋ жалобу мотивировал тем, что 26 апреля 2019 РіРѕРґР° РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицына Р’.Рќ., рассмотрев заявление Общества СЃ ограниченной ответственностью «Спектр» Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ ЛАП задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ микрозайма, вынес определение РѕР± отказе РІ принятии заявления Рѕ выдаче судебного приказа.    

    РЎ вынесенным решением заявитель РЅРµ согласен РїРѕ следующим основаниям:

    РЎСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 144 Кавказского района Краснодарского края указывает что «Согласно Рї. 3 С‡. 3 СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ принятии заявления Рѕ вынесении судебного приказа, если РёР· заявления Рё представленных документов усматривается наличие СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве.

« Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика».

Законодателем определено, что оспаривание права возникает только в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ст. 129 ГПК РФ.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер.

Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судьи обязаны не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.

РЎРїРѕСЂ Рѕ праве представляет СЃРѕР±РѕР№ сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только РІ случае наличия совокупности определенных юридических фактов РїСЂРё условии РёС… возникновения РІ обусловленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.    

В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском - это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.

Таким образом, СЃРїРѕСЂ Рѕ праве можно определить, как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее РїРѕ факту нарушения или оспаривания субъективных прав РѕРґРЅРѕР№ стороны гражданского правоотношения РґСЂСѓРіРѕР№ стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения СЃСѓРґРѕРј.    

Р’ данном случае СЃСѓРґ РЅРµ обращает РЅР° выше указанное никакого внимания Рё руководствуется РІ таком случае РЅРµ законом, Р° СЃРІРѕРёРјРё «внутренним убеждением».    

    РЎСѓРґ считает, что РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ признак, характеризующий РѕСЃРѕР±РѕРµ производство, - это отсутствие СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве гражданском, однако наличие СЃРїРѕСЂР° РІ данном производстве допускается (например СЃРїРѕСЂ Рѕ юридическом факте).    

В этой связи следует, что особое производство нельзя характеризовать как «бесспорное». В связи с тем, что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедится о существовании или не существовании фактов, проверив и сопоставив доказательства выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив «спорность» искомых фактов и обстоятельств.

Поддерживая указанную позицию, можно отметить, что анализ гражданского процессуального законодательства и практики применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому и спорный характер.

РљСЂРѕРјРµ того, СЃ таким выводом РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё взыскатель РЅРµ может согласиться, так как полагает, что принятое судьей определение РЅРµ соответствует требованиям СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤, поскольку каких-либо препятствий Рє выдаче судебного приказа РїРѕ заявлению взыскателя РЅРµ имеется возможность взыскания СЃСѓРјРјС‹ задолженности РІ приказном РїРѕСЂСЏРґРєРµ указывает содержание СЃ ГПК Р Р¤, которой определено требование Рѕ выдаче судебного приказа, если требование основано РЅР° сделке, совершенной РІ простой письменной форме. Р’СЃРµ необходимые условия, установленные СЃС‚. 122 ГПК соблюдены, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, подписанный сторонами совершен РІ простой письменной форме.    

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письменная форма сделок бывает простои и нотариальной. Письменная форма позволяет наиболее адекватно, документально закрепить волю субъектов сделки и тем самым обеспечить доказательства действительности, направленности их намерений. По соглашению субъектов можно облечь в письменную форму любую сделку, хотя по закону такая форма и не обязательна для нее. Письменная форма сделки означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

     - сделки граждан между СЃРѕР±РѕР№ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ, превышающую РЅРµ менее чем РІ десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Р° РІ случаях, предусмотренных законом, - независимо РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ сделки.

Указанный договор займа, совершенный в простой письменной форме, определяет и подтверждает обоснованность своих требований, расчет начисленных процентов и штрафных санкции взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Согласно условий договора займа при обращении Займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору займа Займодавец обязуются предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поскольку, договор займа, заключен в простой письменной форме, размер подлежащий взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленного договором процентов и неустойки.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции также оставлены без внимания Рё положения пункта 7 части 1 СЃС‚. 127 ГПК Р Р¤, которым РїСЂСЏРјРѕ предусмотрена возможность взыскания неустойки РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приказного производства. Согласно приведенной РЅРѕСЂРјРµ права РІ судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° также размер пеней, если таковые причитаются.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.3 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием для изменения или отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести Рє принятию неправильного решения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Взыскатель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, взыскатель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке гудут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.)

Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О указано, что «Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение ответ, необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников судопроизводства, но и названных конституционных прав».

РџСЂРё таких обстоятельствах взыскатель полагает, что основания для отказа РІ выдаче судебного приказа РїРѕ СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤ отсутствовали, РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем считает, что определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 144 Кавказского района Краснодарского края РѕС‚ 26.04.2019 РіРѕРґР° РїРѕ заявлению РћРћРћ    В«РЎРїРµРєС‚СЂВ» Рѕ выдаче судебного приказа РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа является незаконным необоснованным.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из указанных норм права следует, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Требование о взыскании кредитной задолженности и процентов основано на условиях заключенного между Займодавцем и Заемщиком договора займа.

Таким образом, само по себе требование Займодавца о взыскании суммы основного долга процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов возникает у должника на основании договора займа.

В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а так же иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными Займодавцем документами.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 26.04.2019 подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, штрафной санкции - неустойки, предусмотренной договором, требование заявителя бесспорно и основано на условиях договора, подписанных сторонами.

В соответствии с требованиями предусмотренных п. 3.1 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты займом 20 дней до 25 ноября 2015 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Данное требование заемщик не выполнил.

В соответствии с п. 2 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи средств Заимодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисления процентов. Тем не менее заимодавец перестает начислять проценты с 06.11.2016 года, и устанавливает период начисления процентов 365 дней по ставке установленной в п. 2 настоящего договора.

Своей подписью на настоящем договоре заемщик подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями, информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора полностью, понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника испода его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшие после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Федеральным законом от 29.12.2015 №107-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Должник вправе оспорить в дальнейшем судебный акт, в случае наличия у него возражений по размеру долга.

На основании изложенного ООО»Спектр» просит суд:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 26.04.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ЛАП.

Принятое решение с материалами направить в мировой суд № 144 Кавказского района Краснодарского края.

Заявитель - представитель ООО «Спектр», действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Суду доверяет, отводов к составу суда нет (л.д. 1).

Судом принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ООО «Спектр».

Изучив материалы дела Рё представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что частная жалоба представителя РћРћРћ «Спектр», действующего РЅР° основании доверенности в„– 3 РѕС‚ 01.01.2019 РіРѕРґР° Оленич РЎ.Р’. является необоснованной Рё удовлетворению РЅРµ подлежит, СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РЅРµ установлено обстоятельств для отмены или изменения определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной Р’.Рќ. РѕС‚ 26.04.2019 Рі..    

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2015 года с должника ЛАП в размере 5000 рублей – основной долг, в размере 35000 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые носят бесспорный характер.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 части 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микррозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Федеральным законом от 02 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Начисление предусмотренных договором микрозайма процентов в период сверх установленного срока займа, за пределами ограничений, установленных законом № 151-ФЗ, является неправомерным.

Из представленных ООО «Спектр» документов, которые находятся в материале, усматривается наличие спора о праве. Обстоятельства заключения договора займа – договор микрозайма № от 06.11.2015 года, заявление – анкета № от 18.11.2014 года, договор № уступки прав требования от 08.08.2017 года, уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу.

Кроме того, взыскателем в числе других заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование займом в размере 35000 рублей 00 копеек, что противоречит требованиям ст. ст. 122,127 ГПК РФ. Данные обстоятельства могут быть исследованы и установлены только в ходе судебного разбирательства, с участием должника ЛАП., проводимом в рамках искового производства с соблюдением требований Главы 15 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №144 Кавказского района обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа нет и принял законное решение об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2015 года с должника ЛАП, т.к. представленные письменные доказательства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, и сами заявленные требования не имеют бесспорного характера, и доводы заявленных требований и письменные доказательства должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства возникшего спора установлены только в судебном заседании в рамках искового производства. Принятое решение мировой судья мотивировал со ссылкой на нормы процессуального права.

Мировой судья судебного участка №144 Кавказского района при рассмотрении данного материала не допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права и права истца ООО «Спектр» не нарушил, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Определение мирового судьи соответствует требованиям ст. ст.125, 224, 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, мотивировал принятое определение, для отмены или изменения определения мирового судьи оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Спектр», действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. и отмены определения мирового судьи по основаниям указанным выше в мотивировочной части определения, и направления материала по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ЛАП на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района от 26.04.2019 года (апелляционный номер 11-16/2019) в соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр», действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы по указанным выше в описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует признать несостоятельными Суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, для отмены определения мирового судьи с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Юрицыной В.Н. от 26.04.2019 года (апелляционный номер 11-16/2019) оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр», действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 года Оленич С.В. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 41 ГПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е.Волошина