Решение по делу № 2-48/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № .... <...> года на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Х.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Н.С.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Н.С.Ф., автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Х.И.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу <...> года страховое возмещение в размере 112 200 руб. После направления <...> года истцом ответчику претензии с экспертным заключением независимого оценщика № ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 214 400 руб., величина УТС 45 400 руб., ответчиком было перечислено истцу еще 35 938,59 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, он просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123 861,41 руб., неустойку за период с 25 сентября по <...> года в размере 73 508 руб., неустойку из расчета 1238,6 руб. в день по дату исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца.

Истец Хлебников Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключению судебного эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 261,41 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 157 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 56 130,70 руб., пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третьи лица Х.И.Н., Н.С.Ф., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... № ... истцу Хлебникова Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., 2016 года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Х.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Н.С.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> года водитель Н.С.Ф., управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данным постановлением Н.С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 77).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Х.И.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № ....

Автогражданская ответственность Н.С.Ф. была застрахована в АО ГСК «Югория», полис № ... № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, <...> года платежным поручением № ... перечислило Хлебникову Н.И. страховую сумму в размере 112 200 руб.

<...> года Хлебников Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102 200 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 400 руб., расходов оценщика 12 000 руб., а также неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение по определению размера страхового возмещения № ... (л.д. 72-73).

Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... с учетом износа составляет 214 400 руб., величина УТС – 45 400 руб. (л.д.9-69).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции серии ИВ № ... от <...> года (л.д. 8).

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, истец для представления в суд копии заключения вновь обратился к оценщику, оплатив копию квитанцией серии № ... от <...> года в сумме 500 руб. (л.д. 70).

ПАО СК «Росгосстрах» <...> года платежным поручением № ... произвело перечисление истцу суммы 35 938,59 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП, имевшего место <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № ... с учетом износа составила 217 900 руб., без учета износа 234 500 руб. Величина УТС составила 30 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69 761,41 руб. (217 900 руб. – 112 200 руб. – 35 938, 59 руб.), величины УТС в размере 30 500 руб., всего – 100 261,41 руб. (69 761,41 руб. + 30 500 руб.).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 157 981 руб., представлен ее расчет. Расчет неустойки судом проверен является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в возражениях на иск приведены мотивы снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке произвел частично страховую выплату, с учетом срока (около двух месяцев) нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 100 261,41 руб./2 = 50 130,71 руб.

Истец согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав Хлебникова Н.И., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Хлебниковым Н.И. и ООО «Центральное автомобильное бюро» <...> года и <...> года заключены договоры об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по обоим договорам составила сумму 14 000 руб. Из представленных квитанций следует, что Хлебников Н.И. оплатил указанную сумму своему представителю..

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявление и предъявление его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований), характер услуг, оказанных данным представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходы за изготовление расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505,23 руб.

Заявление судебного эксперта ИП М.МС.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подлежит взысканию 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлебникова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Хлебникова Н.И. страховое возмещение в размере 100 261 рубль 41 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 130 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4 505 рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Индивидуального предпринимателя М.МС.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

02 февраля 2018 года.