Решение по делу № 2-1775/2022 от 21.03.2022

Гр. дело № 2-1775/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001704-32

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретарях Чмиль Н.В., Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца Григорьева П.Д., его представителей Егоровой В.Н., Бамбиной К.А.,

истца Волкова В.Н.,

истца Волковой В.Е.,

представителя ответчика Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Павла Дмитриевича, Волкова Валерия Николаевича, Волковой Валентины Ермолаевны, Волкова Артема Валерьевича к ЗАО СК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Первоначально в суд с иском к ответчикам в требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. обратился Григорьев П.Д. В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистцов вступили Волков В.Н., Волкова В.Е. и Волков А.В.. Исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:

-в пользу Григорьева П.Д. в размере 400 000,00 руб.,

-в пользу Волков В.Н. в размере 200 000,00 руб.,

-в пользу Волковой В.Е. в размере 200 000,00 руб.,

-в пользу Волков А.В. в размере 100 000,00 руб.,

Исковые требования обоснованы тем, что дата в результате несчастного случая на производстве умер ФИО1, дата года рождения, который работал каменщиком на предприятии ответчика.

Григорьев П.Д. является сыном ФИО1, что было установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

Волков В.Е. и Волкова В.Е. являлись родителями ФИО1, а ФИО5 – братом Волкова Д.В..

Истец Григорьев П.Д. указал, что в результате смерти ФИО1 он вырос без отца, что отразилось на его характере и здоровье. В исковом заявлении указано, что Согласно медицинской карточке истца Григорьева П.Д., начиная с самого рождения и медицинским документам, имеющимся в распоряжении как самого истца, так и в распоряжении детской поликлиники, к которой прикреплен истец:

В возрасте 5 лет истец Григорьев П.Д. начал наблюдение у врача психиатра с диагнозом «------

В возрасте 7 лет истец Григорьев П.Д. начал наблюдение у врача невролога в том числе с такой проблемой как «грыз ногти». Согласно медицинским справочникам, в том числе и по детской неврологии, данная проблема возникает в следствии выхода наружу основной функции невротических навязчивых действий, а именно защитной. Благодаря такому действию ребенок справляется с тревогой, с аффектами, которые его сопровождают, в том числе и переполняют.

Также    врачом неврологом истцу Григорьеву П.Д. был поставлен диагноз «невроз». Это нервно-психическое расстройство, возникшее в результате острой или длительно существующей психотравмирующей ситуации и имеют различную клинику: тики, фобии, капризность, замкнутость. Решающим значением в развитии невроза имеет межличностный конфликт ребенка и значимых для него членов семьи или их отсутствие. В случае истца Григорьева П.Д. провоцирующим фактором невроза является социально-экономический, а именно неполная семья.

          У Григорьева П.Д. присутствовали «тики распространенные». Одна из проблем возникновения данного диагноза: стрессы, переживания, проблемы в семье, тревоги и вышеуказанный детский невроз.

Истец вырос неуверенным в себе, замкнутым, с внутренними психологическими проблемами и даже речь должным образом не поставлена,

На момент смерти отца истец Григорьев П.Д. едва ли мог понимать ситуацию. Однако по мере взросления он начал осознавать, что семья его является не полной, начало меняться мировоззрение. ФИО2 начал замыкаться в себе, особенно когда узнал как именно погиб отец, после чего эмоциональное состояние истца усугубилось, начал испытывать постоянное чувство страха и этот постоянны страх вылился в неврологический заболевания.

Моральная сторона проблем истца ФИО2 заключается в том, что мальчики на примере отцов буквально впитывают в себя мужественность. Первые 5 лет жизни мальчика особенно важны, именно в это время формируются полоролевые (гендерные) различия характера. Мальчикам необходим наглядный пример мужественности. Отец по-другому, не так как мать способен научить мальчика преодолевать трудности, относиться к боли как мужчина.

По всем этим факторам можно проследить моральные страдания истца ФИО2, психологическую травму, заниженную самооценку, неуверенность, нестабильное эмоциональное состояние.

Для истцов Волкова В.Н. и Волковой В.Е., родителей погибшего ФИО1, потеря сына - страшная трагедия, потому что невозможно найти причину, что оправдает этот уход. Когда дети уходят раньше родителей — это самое страшное, что может быть. Вся жизнь переворачивается. Каждая семья уникальна, поэтому любое обсуждение последствий утраты внутри семейного объединения должно быть общим. Изначально родители пребывали в шоковом состоянии, которое сохранялось на протяжении нескольких дней после смерти сына. После шока наступил этап истерик, который сопровождался полным физическим и эмоциональным истощением.

Следующий этап у родителей после гибели сына была - депрессия, которая длилась годами. Так же как и для истца Волкова Артема Валерьевича, брата погибшего. Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего. Осознание того, что сын мог жить еще долгие годы, воспитывать своего ребенка, создать крепкую семью, находится рядом с близкими и родными людьми, не случись этой трагедии и если бы работодателем вовремя выполнялись предписанные законодательством требования, причиняют родственникам дополнительные нравственные страдания.

Статья 212 Трудового кодекса РФ гласит, что именно работодатель отвечает за безопасность жизнедеятельности, охрану труда на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Также как и проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Экскаваторщик ФИО11, что было установлено расследованием, был допущен к работе без проведения первичного инструктажа.

Если брать причинно-следственную связь, то работодателем в первую очередь должен был быть проведен инструктаж на рабочем месте с экскаваторщиком ФИО11 и каменщиком ФИО1, а это значит, что экскаваторщик ФИО11 повел себя по другому в тех обстоятельствах, повлекших несчастный случай, а ФИО1 не пошел бы на ту территорию, где ему не положено было находиться.

Также мероприятия - по устранению причин несчастного случая непосредственно возложены на сторону ответчика ЗАО СК «Центр», на территории работодателя ФИО1, но никак ни на экскаваторщика ФИО11 и ООО «Монтажстройсервис», с которыми у ФИО1 не было трудовых отношений.

Утверждение стороной ответчика о том, что со стороны ФИО1 имелась наличие грубейшей неосторожности в действиях, не имеет под собой оснований, так как если бы вовремя проводилась проверка оценки знаний, данной грубой неосторожности не случилось бы.

Свои исковые требования истцы считают обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В судебном заседании истец Григорьев П.Д. и его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Егорова В.Н. также пояснила, что когда произошел несчастный случай, брак с ФИО1 не был зарегистрирован, так как она была несовершеннолетней и родители не разрешили зарегистрировать брак. На момент несчастного случая, у нее не было ни образования, ни работы. Они потеряли единственного кормильца. Ни каких пособий она не получала, так как не могла встать на учет. Им практически нечего было кушать, у ребенка не было одежды, не было велосипеда и других вещей, которые были у его сверстников, из-за чего у ребенка произошел в последствии психоз. Он был очень агрессивен и зол на весь мир. Жили очень тяжело, особенно когда ребенок был маленький. Она не могла работать, так как необходимо было сидеть с маленьким ребенком.

Истцы Волков В.Н., Волкова В.Е. и Волков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ранее истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «СК «Центр» дата в качестве каменщика третьего разряда.

В соответствии с Актом ----- о несчастном случае на производстве от дата местом несчастного случая являлась строительная площадка, а сам случай произошел вследствие падения фундаментного блока на месте складирования железобетонных плит.

Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что ФИО1 по невыясненным причинам оказался в зоне складирования железобетонных изделий, в это время фундаментный блок упал в зазор между штабелями, придавив находящегося там ФИО1

Причинами несчастного случая указаны три обстоятельства:

Несоответствие ППР (проекта производства работ) требованиям СНиП (строительным нормам и правилам) дата-85 «Организация строительного производства» (не действует в настоящее время), при этом состав и содержание проектов производства работ обширен, а в акте от дата нет конкретизации нарушений;

-непроведение инструктажа на рабочем месте с машинистом экскаватора ФИО11 и ФИО1 и неознакомление с ППР (вместе с тем, на странице 2 того же Акта указано, что повторный инструктаж на рабочем месте проведен дата);

-личный фактор - нахождение ФИО1 в опасной зоне.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан экскаваторщик ООО «Монтажстройсервис» ФИО11, организацией, работником которого является допустивший нарушение требований охраны труда - также ООО «Монтажстройсервис».

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 «погиб при исполнении им трудовых обязанностей, его смерть произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях самого его ФИО1 вины не установлено», не в полной мере соответствует действительности.

Действительно, несчастный случай произошел в течение рабочего времени, но:

-случай произошел не при непосредственном исполнении ФИО1 возложенных на трудовых обязанностей, работник, являющийся каменщиком, не должен был находиться в зоне складирования крупных строительных материалов (фундаментных блоков), перемещение которых возможно лишь посредством строительного транспорта. ФИО1 предположительно направлялся в сторону туалета, находящегося на строительном участке, при этом проходил через расстояние между плитой и забором в 0,77 Место падения фундаментного блока находилось вне зоны видимости машиниста,

-в качестве одной из причин несчастного случая указан и личный фактор ФИО1

Истец в своем исковом заявлении в качестве оснований указывает статью 237 ТК РФ, а также ст.ст. 1101, 151 ГК РФ. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

При этом нормы права, изложенные в вышеуказанных статьях 151, 1101 ГК РФ должны быть применены в системной взаимосвязи с иными нормами об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, с наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды, фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать:

-причинение вреда источником повышенной опасности (экскаватор ЭО-3322), не находящимся в собственности и в аренде у ЗАО «Строительная компания «Центр» - и работник ФИО11 и транспортное средство относились к ООО «Монтажстройсервис»;

-наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, что полностью не освобождает от ответственности собственника источника повышенной опасности, но влияет на размер возмещения вреда.

-необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих причинение вреда именно истцу, а также мотивировки заявленного размера компенсации вреда.

Диагноз G025.8. «Другие уточненные экстрапирамидные и двигательные нарушения», который истец связывает со смертью отца, не подтверждает причинно-следственную связь между несчастным случаем и заболеванием, поскольку, как следует из медицинских справочников, указанный диагноз не может быть вызван плохим эмоциональным состоянием и переживаниями, в качестве основных причин заболевания указывают генетический (врожденный), либо развитие на фоне основной болезни (дефицит железа, различные травмы и так далее).

3. Ссылка истца на статью 61 ГПК РФ и указание, что «факт того, что в связи со смертью отца истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным, не нуждающимся в доказывании», является необоснованным в связи с тем, что статья 61 ГПК РФ регулирует преюдициальность обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу судебными к которым не относится решение суда от дата по делу -----, вынесенное Ленинским районным судом г. Чебоксары.

Руководствуясь вышеизложенным, ЗАО «Строительная компания «Центр» полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

От представителя третьего лица Отделения ПФ РФ по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица РО ФСС по ЧР, ГТИ в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.46 постановления указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения "других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что дата на строительной площадке позиции 15 в адрес произошел несчастный случай с работником ЗАО СК «Центр» каменщиком ФИО1.

Обстоятельства несчастного случая были установлены по проведению расследования комиссией с участием государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО13

Из акта ----- от дата (форма Н-1) следует, что дата после 12 часов прораб ФИО14 поставил экскаватор ЭО-3322 на обратную засыпку траншеи подземного газопровода. Рабочие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 П.В., ФИО1 в это время выполняли работы по песчаной присыпке труб газопровода на другой захватке, сзади экскаватора на расстоянии 20 метров от места его работы. ФИО1 по неизвестным причинам (предположительно направился в туалет), оказался в зоне складирования железобетонных конструкций. В это время машинист экскаватора хотел убрать из зоны отвала металлическую стойку освещения, при этом ковш случайно задел один из верхних крайних фундаментных блоков, который упал в зазор между штабелями плит перекрытий и фундаментных блоков, придавив находящегося там ФИО1. Место падения фундаментного блока находилось вне зоны прямой видимости машиниста и поэтому он продолжал работать дальше. Работал до тех пор, пока проходящая мимо женщина не сообщила ему о пострадавшем. Сразу все строительно-монтажные работы были прекращены, были приняты все меры по освобождению пострадавшего. Прибывшая бригада «скорой помощи» констатировала смерть пострадавшего, согласно заключению судмедэксперта от дата за ----- причиной смерти ФИО1 явилась компрессионная асфикция от давления органов грудей и живота.

Причинами несчастного случая определены:

1.Несоответствие ППР требованиям СНиП (отсутствие ППР конкретных мероприятий по безопасности труда), нарушен п.1 ж Приложения ----- СНиП 3.01-85 «Организация строительного производства».

2.Не проведение инструктажа на рабочем месте с машинистом экскаватора ФИО11 и каменщиком ФИО1 и не ознакомление их с ППР, нарушены ст.212 ТК РФ, ст. 14 №181-ФЗ от 17.07.99г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и п. 5.1, 5.2, 5.10 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

3.Личный фактор (нахождение пострадавшего в опасной зоне - работы механизма). Нарушена ст. 15 № 181 - ФЗ.

К лицам, Лица, допустившим нарушение требований охраны труда отнесены: ФИО11 - экскаваторщик ООО «Монтажстройсервис», который при выполнении землянных работ случайно задел ковшом экскаватора фундаментный блок ФБС 24.6.6., нарушил п.4 ТОИ Р-66-14-93, п.3.1, инструкции ----- для машинистов экскаваторов одноковшовых.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО «Монтажстройсервис» адрес, д.Зб.

Предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая.

1.Провести внеплановый инструктаж на рабочих местах срок до 04.08.2003г. Ответственный начальники участков, производители работ.

2.Издать приказ по обстоятельствам несчастного случая с ФИО1 срок до 10.08.2003г.    Ответственный Генеральный директор ЗАО «СК «Центр».

3.Организовать обучение работников по безопасности труда срок до 01,09.2003г.    Ответственный главный инженер ЗАО «СК «Центр».

Согласно п.5.1 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно п.5.2. В организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе:

- в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер);

- в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя);

- на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту);

- при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.);

Согласно п.5.10 работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Установление единых требований проверки знаний лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Установлено, что с ФИО1 водный инструктаж проведен дата.

Инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии или виду работы, выполнении которой произошел несчастный случай – дата.

Стажировка: не проводилась.

Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении эрой произошел несчастный случай не проводилось.

Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась.

Таким образом, ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей, его смерть произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях самого умершего ФИО1 вины не установлено, в связи с чем, все вышеизложенное позволяет придти к выводу, что с ФИО1 произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей.

ООО «Монтажстройсервис» (позже ООО «ФАРМ), который являлся владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, в настоящее время прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только к ответчику ЗАО СК «Центр», в действиях которого также установлены наличие нарушений трудового законодательства – обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцы являются близкими родственниками умершего ФИО1.

Истец Григорьева П.Д. является сыном Волкова Д.В., что установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.01.2022.

ФИО3 и ФИО4 являлись родителями ФИО1, а ФИО5 – братом Волкова Д.В..

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд исходит также из объяснений истцов, указанных в исковом заявлении, так как доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО1 истцы, как близкие погибшего претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для них человека – отца, сына, брата.

Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

При этом, суд исходит из того, что Григорьев П.Д. являясь ребенком на день смерти, не мог самостоятельно защитить свои права. Утверждение о том, что он всю свою жизнь до достижения совершеннолетия чувствовал отсутствие отца, заботы с его стороны, суд полагает достоверными. Также указанное, могло быть связано и с ухудшением здоровья истца, о чем свидетельствуют и представленные медицинские документы. Также суд учитывает и тот факт, что после вступления в дело в качестве соистцов родителей и брата ФИО1, Григорьевым П.Д. уменьшен размер компенсации морального вреда с 1 000 000,00 руб. до 400 000,00 руб..

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Григорьева П.Д. в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб..

Требования родителей ФИО1 – Волкова В.Н. и Волковой В.Е., суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 150 000,00 руб. в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что горе родителей по случаю смерти их сына не подвергается сомнению. В то же время они длительное время не обращались в суд для защиты своих прав, что имели возможность сделать. При этом организация, которая владела источником повышенной опасности и должна была нести ответственность в отсутствие вины, прекратила свою деятельность.

Требования брата ФИО1 – Волкова А.В., о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в размере 100 000 руб., с учетом обстоятельств, указанных в обоснование взыскания компенсации морального вреда в отношении родителей умершего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования каждого из истцов удовлетворены, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Чебоксары подлежит взысканию 1 200,00 руб..

Уплаченная Григорьевым П.Д. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ему из местного бюджета, так как исковые требования связаны с причинением вреда жизни ФИО1, являющегося кормильцем истца, и, следовательно, государственная пошлина при обращении в суд не подлежала уплате (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать с ЗАО СК «Центр» компенсацию морального вреда в пользу:

Григорьева Павла Дмитриевича в размере 400 000,00 руб.,

Волкова Валерия Николаевича в размере 150 000,00 руб.,

Волковой Валентины Ермолаевны в размере 150 000,00 руб.,

Волкова Артема Валерьевича в размере 100 000,00 руб..

Взыскать с ЗАО СК «Центр» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 200,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022

копия верна судья: