Решение от 18.07.2024 по делу № 11-188/2024 от 09.04.2024

                                                                      Мировой судья <данные изъяты>

    УИД: №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

                при секретаре <данные изъяты>.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО УК «Новые горизонты» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания «Новые Горизонты» о защите прав потребителей, ссылаясь на тот факт, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов в сумме 1013, 26 руб. - удовлетворены. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - решение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, истцы просят взыскать сумму невозвращенную по решению суда в размере 1013 руб. 26 коп., неустойку, из расчёта 1% в день от 1013 руб. 26 коп. на день подачи искового заявления в размере 7 356 руб. 27 коп. и до дня погашения основного долга.

    Неоднократно уточняя исковые требования в окончательной варианте истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 356 руб. 27 коп. и до дня погашения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 678 руб. 13 коп., судебные издержки в виде транспортного переезда и почтовых отправлений в размере 3 645 руб. 08 коп.

    В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований о взыскании денежных средств в размере 1013 руб. 26 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено производство по гражданскому делу в данной части.

        Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, считают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

        В судебной заседание апелляционной инстанции явилась истица <данные изъяты> представляющая также интересы <данные изъяты>., поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

        Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствиее неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

    Как установлено материалами, решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО УК «Новые Горизонты» в пользу <данные изъяты> излишне уплаченные за декабрь 2018 года денежные средства за электроэнергию в размере 508 руб. 84 коп., штраф в размере 254 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., а всего 1013 руб. 26 коп.

    Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

    Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части неустойки руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ, отклоняя доводы искового заявления о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца мировым судьёй должна была быть взыскана неустойка, рассчитанная по правилам, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом деле неустойка, рассчитанная по нормам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» применима быть не может, так как данная неустойка применяется в случаях некачественного оказания услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не исполнение которого влечет предусмотренные законом последствия.

    То обстоятельство, что ответчик реализовал свое процессуальное право на обжалование судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для иного срока исполнения обязательства, поскольку срок на обжалование ответчику восстановлен судом и судебный акт вступил в законную силу в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

    Из анализа приведённых выше норм права следует, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По смыслу закона, основанием возникновения ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

    Принимая во внимание, что отказ ответчика от исполнения решения суда, не был связан с недостатками именно товара и оказанной услуги, суд приходит к выводу, что положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон. Вместе с тем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном ст.395 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом мирового судьи в части периода для расчёта неустойки и суммы.

    Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Мировым судьёй необходимо было рассчитать неустойку на день вынесения судом решения, в данной части решение подлежит и изменению.

    Также мировым судьёй была рассчитана неустойка исходя из размера всей взысканной решением суда суммы в размере 1013 рублей 26 копеек, при этом мировым судьёй не было учтено следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

    Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

    Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на общую сумму 1013 рублей 26 копеек, из которых 254 рубля 42 копейки составляет штраф.

    Соответственно, неустойку следует исчислять из размера 758 рублей 64 копейки, размер неустойки составит 258 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из следующего расчёта:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	6,75	2,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	8,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	9,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	2,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	17,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	8,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	6,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	4,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	8,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	9,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	48,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	3,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	8,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	11,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	15,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	4,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	200	366	16	66,35

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на размер имеющейся задолженности по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья, отклоняя требования истцов о взыскании неустойки, исходя из требований Закона «О Защите прав потребителей», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушил требования ст. 196 ГПК РФ и вышел ьза пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

    Истцы обратились в суд защитой своих нарушенных прав как потребители, в связи с неисполнением решения суда, ошибочно полагая, что имеют право неустойку в связи с неисполнением законных требований потребителей. Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что истцы несомненно имеют право на неустойку, только предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

    Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

    Истцы обращались к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

    Как установлено мировым судьёй, в спорных правоотношениях истцы являлись потребителями.

    Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, учитывается тот факт, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, поведение ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суммой по 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

    Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с необоснованным начислением денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

    Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 689 рублей 71 копейка, что составляет 50% от взысканной суммы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проезд суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Отказывая в судебных расходах на проезд, мировой судья руководствовался тем, что настоящее гражданское дело принято к производству суда согласно территориальной подсудности, выбранной истцовой стороной, необходимость проживания в ином месте отличном по месту регистрации истцом материалы дела не содержат. Таким образом,транспортные расходы истца (представителя), связанные с участием в суде необходимыми и оправданными не являются.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, в представленные истцами поездные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, так как из данных документов не следует, что именно истцы приобретали билеты в ГУП «Петербургский метрополитен» и АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

    Тем не менее, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не учёл почтовые расходы за направление частной жалобы. Данные почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки, данные почтовые расходы необходимо учесть при взыскании судебных издержек. В остальной части решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов является верным.

    В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части требований отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 758 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░