Решение по делу № 2-514/2024 от 06.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.02.2024                                                                     <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности, законного представителя истца (она же третье лицо) – ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструкция» к ФИО3 о признании договора залога не заключенным, снятии обременения в виде регистрации залога, третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Конструкция» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора залога не заключенным, указав третьими лицами без самостоятельных исковых требований: ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>. Иск мотивирован тем, что между ответчиком третьими лицами ФИО1, ФИО2 были заключены договоры займа; в качестве обеспечения по договорам ООО «Конструкция» (лицо, которое не являлось стороной договоров займа) предоставило в качестве обеспечения объект недвижимого имущества, находящийся в ее собственности. Ознакомившись в судебном заседании в октябре 2021г. с текстами договоров займа, сопоставив договоры займа с договором залога, истец полагает, что договор залога не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, в том смысле, который указанной статье предает разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей». С учетом изложенного просит: признать договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; снять обременение в виде регистрации залога.

          Иск был принят к производству суда, делу присвоен №; определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено; определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принято к производству суда, делу присвоен №, назначено судебное заседание.

          Третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании законный представитель истца (она же третье лицо), представитель истца по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований; указанные в исковом заявлении, в возражениях на доводы представителя ответчика, в тезисах к судебному заседанию свои доводы поддержали (доводы в возражениях и тезисах к судебному заседанию аналогичны доводам искового заявления).

Представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения, аналогичные доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, согласно которым: оспариваемый договор полностью соответствует требованиям ст.ст.337 (п.1), 339 (п.1) ГК РФ; положения п.1 ст.339 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям; действующее законодательство не требует заключения отдельного договора залога права аренды земельного участка; доводы рассматриваемого иска идентичны доводам кассационных жалоб ООО «Конструкция» и ФИО1 на решение и апелляционное определение, постановленные по гражданскому делу №, находившегося в производстве Центрального районного суда <адрес>, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции, следовательно оценка доводам истца уже была дана; оспариваемый договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ и п.22 договора залога содержит условие о том, что договор вступает в силу со дня его регистрации; зарегистрирован оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по возможности его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск подан в суд в августе 2023г.; о заключении оспариваемого договора и его последующей регистрации истцу было известно, так как руководитель ООО «Конструкция» (она же третье лицо ФИО1) принимала непосредственное участие в подписании договора залога и его последующей передаче для регистрации в государственный орган. Устно представитель ответчика настаивал на том, что сторона истца действует недобросовестно, поскольку подачей в суд рассматриваемого иска пытается затянуть исполнения решения суда по гражданскому делу №, которым по оспариваемому договору залога обращено взыскание на заложенное имущество в пользу его доверителя. С учетом изложенного, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании позицию своего представителя поддержал.

          Заслушав стороны и третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Понятие залога и основания его возникновения раскрыты в положениях ст.ст.334, 334.1 ГК РФ, согласно которым: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ); залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

           В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ООО «Конструкция» к ФИО3 о признании договора займа ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить; взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займов и проценты за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция», расположенное по адресу: <адрес>, офисное здание площадью 1499 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость офисного здания и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости объектов; взыскать со ФИО1, ФИО2, ООО «Конструкция» в пользу ФИО3 госпошлину; встречное исковое заявление ФИО1, ООО «Конструкция» к ФИО3 о признании договора займа ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения.

Указанным решением установлено, в том числе, следующее: все договоры между сторонами были подписаны, доказательств принуждения к их подписанию не представлено, оснований сомневаться в дееспособности участников данного спора, их воле и волеизъявлении при заключении спорных договоров, у суда не имеется; перед заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, как учредители ООО «Конструкция», на общем собрании участников данного хозяйственного общества одобрили крупную сделку в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества, предложили заключить договоры займа с ФИО3 и обеспечить их исполнение имуществом юридического лица; одобрение крупной сделки нашло свое юридическое закрепление в протоколе общего собрания участников общества – ООО «Конструкция»; ООО «Конструкция» было заложено здание - объект незавершенного строительства, кадастровый № общей площадью застройки 629 кв.м со степенью готовности 95% по адресу: <адрес>, в юго-западной части пересечения <адрес> и <адрес> и право аренды земельного участка категория земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в юго-западной части пересечения в юго-западной части пересечения <адрес> и <адрес>; в период действия договора залога заложенный объект был достроен и зарегистрирован в <адрес> на праве собственности за ООО «Конструкция ДД.ММ.ГГГГ как офисное здание площадью 1499 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым № (согласно п.3.1.2 выписки из Росреестра - ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый №, земельный участок, на котором осуществлялось строительство заложенного офисного здания, был передан в собственность ООО «Конструкция» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ООО «Конструкция» произвело межевание земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка; сторонами не оспаривался факт введения в эксплуатацию офисного здания и регистрация права собственности, как на офисное здание, так и на земельные участки за ООО «Конструкция», что подтверждается кадастровыми выписками; объект залога является собственностью ООО «Конструкция» и имеет обременение в Росреестре в пользу ФИО3 на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, зарегистрирован в установленном законом порядке в государственных органах РФ; факт подписания протокола собрания и договора залога ФИО1 не оспаривался, но в обоснование требований по встречному иску она сослалась на то, что протокол общего собрания и договор залога был подготовлен юристом ФИО6, они (ФИО1 и ФИО2) данные документы не читали, не осознавали характера подписываемых документов, подписали под давлением ФИО3, поскольку необходимы были акты выполненных работ по форме <данные изъяты>; между тем, форма договора и его содержание отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к сделкам, договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Суд по вышеуказанному делу не принял во внимание доводы встречного истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), и сославшись, в том числе, на ст.50, п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установив обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд оценил доводы ФИО1 относительно того, что право аренды земельного участка может быть заложено лишь с согласия собственника земельного участка – администрации <адрес>, и, с учетом норм действующего законодательства, счел их несостоятельными, указав следующее.

В законе не содержится требование об обязательном заключении договора залога права аренды земельного участка при передаче в залог расположенной на таком участке недвижимости.

    Статья 340 ГК РФ и дающие разъяснения по поводу ее применения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратили свою актуальность в 2013г.. Действительно, до 2013г. ч.3 ст.340 ГК РФ содержала следующее положение «Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка», однако Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 №367-ФЗ ст.340 ГК РФ была изложена в новой редакции, в которой говорится о порядке определения стоимости залога и не содержится тех требований, на которые ссылается истец во встречном иске. Согласно ч.3 ст.69 Закона «О залоге» - если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

То есть, залог права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание (сооружение) возникает в силу закона согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ автоматически после регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю.

Таким образом, не требуется заключение отдельного договора залога права аренды земельного участка, и его отсутствие никак не влияет на законность договора залога здания или сооружения.

Тем не менее, несмотря на отсутствие в законе такого требования, стороны оспариваемого договора залога в п.3 прямо указали, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № также обременено залогом.

Соответственно, возникающий в силу закона залог права аренды земельного участка никак не может зависеть от наличия или отсутствия волеизъявления собственника земельного участка – администрации <адрес>.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ООО «Конструкция» (арендатор) договора аренды земельного участка №, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания. Данный договор в соответствии с требованиями закона был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований, не найдя оснований для признания недействительными договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО1, и между ФИО3 и ФИО2, а также договора залога, заключенного между ФИО3 и ООО «Конструкция», оценив и отвергнув доводы ФИО1, в том числе как законного представителя ООО «Конструкция», удовлетворил требование истца по первоначальному иску, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, по вышеуказанному делу, со ссылкой на п.22 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, а зарегистрирован тот в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №, прейдя к выводу, что начало исполнения данного договора произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как встречное исковое заявление поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а дополнение в части договора залога недвижимости (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Гражданского кодекса РФ о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Конструкция» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб ФИО1, ООО «Конструкция» и решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Конструкция» без удовлетворения.

Доводы, которые приводит истец в рассматриваемом деле, действительно идентичны доводам кассационных жалоб, рассмотренных судом кассационной инстанции, но данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в данном рассматриваемом деле и в гражданском деле №, находившемся в производстве Центрального районного суда <адрес> процессуальные лица одни и те же.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Конструкция» и ФИО1 (являющейся законным представителем указанного юридического лица и принимавшей непосредственное участие в заключении оспариваемого договора) о наличии оспариваемого договора залога было достоверно известно с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

С рассматриваемым иском ООО «Конструкция» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован, и с учетом положений гл.12 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходя из положений следующих норм действующего законодательства.

             Согласно пунктам 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

             Как указано выше – оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, и то, что истцу, законным представителем которого является (и являлась на момент заключения оспариваемого договора) третье лицо в рамках рассматриваемого дела - ФИО1 это было достоверно известно, установлено вышеуказанным решением суда по иному делу №.

             Рассмотрение иска о признании оспариваемого договора залога недействительным в рамках гражданского дела №, с учетом положений ст.ст.202, 204 ГК РФ, не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора незаключенным в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении не представлено и не заявлялось.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

             Все доводы стороны истца и третьего лица ФИО1, на которых строится позиция истца в рамках рассматриваемого дела, о необходимости оценки оспариваемого договора залога в настоящее время в рамках ст.339 ГК РФ исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит указаний на то, что оно подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его опубликования.

            Относительно доводов стороны ответчика о недобросовестности стороны истца, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка – это юридический факт, создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как незаключенный договор сделкой не является, так как не имеет значения для дальнейшего развития правоотношений, поскольку не порождает правовых последствий.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 №165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) - договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

             Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № наличие сделки по оспариваемому договору залога установлено, а на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

              В процессе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> дела № ФИО1 и представители ООО «Конструкция», оспаривая законность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, наличие самой сделки по данному договору залога не оспаривали.

           С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения по делу №. В процессе рассмотрения дела о признании оспариваемого договора незаключённым истцом неоднократно заявлялось о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, и последнее заявление (в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ) содержит информацию о том, что обеспечительные меры, о которых просит истец, заключаются в приостановлении исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и запрещении проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

В указанном заявлении истец просит: наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – офисное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия; приостановить реализацию заложенного имущества посредством проведения публичных торгов.

             При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика в части недобросовестности стороны истца в рамках данного рассматриваемого дела, заслуживает внимания, поскольку согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что также имеется основание для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из недобросовестности стороны истца.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Конструкция» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании договора залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечения обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, снятии обременения в виде регистрации залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 04.03.2024.

Председательствующий судья                             Л.А. Митчина