Решение по делу № 33-2129/2022 от 26.04.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2129/2022

Судья Николаев О.В. Гражданское дело № 2-56/2022

УИД 21RS0005-01-2021-000655-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Русскова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Руссков В.Н. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее – ООО «Адванс Ассистанс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 31 января 2021 года по договору купли-продажи истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») автомобиль. При заключении указанного договора купли-продажи продавцом истцу был навязан договор № «Well», который Руссков В.Н. заключил с ООО «Адванс Ассистанс» на срок 24 месяца с 31 января 2021 года по 30 января 2023 года.

По условиям договора № «Well» ООО «Адванс Ассистанс» обязалось предоставить истцу комплекс услуг, поименованных в п. 2.1.1.1, и независимые гарантии, поименованные в п. 2.1.2 договора.

За право заявить требование по договору № «Well» Руссковым В.Н. была оплачена денежная сумма в размере 140 640 руб.

4 марта 2021 года Руссков В.Н. направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Заявление было получено ответчиком 10 марта 2021 года.

6 апреля 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 22 750 руб. 94 коп. без указания назначения платежа.

Денежные средства в оставшейся сумме 116 640 руб. истцу не возвращены, несмотря на то, что Руссков В.Н. за оказанием услуг в период действия договора не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Руссков В.Н. просил взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченную по договору № «Well» от 31 января 2021 года денежную сумму в размере 116 640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Руссков В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Смолиной И.А., поддержавшей исковое заявление своего доверителя.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис» своих представителей в суд не направили, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Руссковым В.Н. исковые требования, 28 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Русскова В.Н., денежную сумму в размере 116 640 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, уплаченную по договору № «Well» от 31 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Русскова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 116 640 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей».

С указанным решением в той части, в которой удовлетворены исковые требования Русскова В.Н., не согласился ответчик ООО «Адванс Ассистанс», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что при отказе потребителя от исполнения договора до его фактического исполнения, исполнитель вправе удержать денежные средства за периоды, прошедшие до отказа от исполнения договора, когда исполнение было произведено. Учитывая, что денежная сумма Руссковым В.Н. была уплачена за дачу обществом независимых гарантий, с выдачей которых 31 января 2021 года договор считается исполненным, и ответчик в одностороннем порядке прекратить действие выданных гарантий не правомочен, взыскание судом платы за выданные и непрекращенные независимые гарантии противоречит закону. Взыскав указанную плату, суд вопрос о дальнейшей судьбе независимых гарантий не разрешил. В отсутствие нарушения прав истца как потребителя не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Адванс Ассистанс» своего представителя не направило, истец Руссков В.Н. в суд не явился, третье лицо ООО «УК «ТрансТехСервис» явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2021 года между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Руссковым В.Н. (заказчик) был заключен на срок 24 месяца по 30 января 2023 года договор № «Well», состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), опционного договора (п. 2.1.2) на право требования денежных платежей и независимых гарантий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24000 руб.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2) составляет 116 640 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора.

По условиям п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

4 марта 2021 года Руссковым В.Н. в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора № «Well» от 31 января 2021 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11).

Данное заявление ООО «Адванс Ассистанс» получено 10 марта 2021 года (л.д. 73).

6 апреля 2021 года ответчик ООО «Адванс Ассистанс» возвратило Русскову В.Н. 22 750 руб. 94 коп. из суммы, уплаченной за абонентское обслуживание, пропорционально сроку действия договора.

Не согласившись с принятым ООО «Адванс Ассистанс» решением в части отказа в возврате платы по опционному договору, Руссков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования Русскова В.Н. и удовлетворяя их в части взыскания уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 116 640 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 1, 307, 333, 421, 422, 425, 426, 429.3, 429.4, 431, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 33 постановления от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что ответчик не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора на момент отказа от его исполнения Руссковым В.Н., а потому оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств не имел. Поскольку неправомерным удержанием денежных средств истца нарушены права последнего как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, в 5000 руб.

Суд определил также к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60820 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия заявления ответчика об этом.

Принятое по делу решение обжаловано ООО «Адванс Ассистанс» именно в указанной части.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Такая правовая позиция приведена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Адванс Ассистанс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3,4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 31 января 2021 года договора № «Well» на срок 24 месяца и отказа потребителя от договора через 1 месяц и 10 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Довод ответчика ООО «Адванс Ассистанс» о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, не может повлечь отказ в удовлетворении иска Русскова В.Н. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Адванс Ассистанс» лишь фактически понесенных расходов (п. 6.2) и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 2.1.2 договора № «Well» оплата Руссковым В.Н. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него, как заказчика, права требования от ответчика денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст.429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Руссков В.Н. отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Адванс Ассистанс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО «Адванс Ассистанс» в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Русскова В.Н. уплаченные по опционному договору плату в размере 116640 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО «Адванс Ассистанс» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2022 года.