Решение по делу № 33-2387/2015 от 19.02.2015

Судья: Карманов А.И.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ПВП на решение Ордынского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении исковых требований ПВП к ССС о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, солидарных к ССС и АВД о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ПВП, БРН судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВП обратилась в суд с иском к А. <адрес>, ССС, АВД, ААВ о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, истребовании земельного участка.

В обоснование требований указала, что обратилась с заявлением о выделении бесплатно земельного участка в администрацию Ордынского района Новосибирской области как лицо, находящееся на пенсии по старости и проживающая более 5 лет в сельской местности, поскольку имеет право на получение в пользование земельного участка по месту проживания. Однако получила ответ, что уже ранее обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, ей уже был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указывает, что в администрацию Ордынского района Новосибирской области о предоставлении ей бесплатно земельного участка никогда лично не обращалась, ни в каких муниципальных программах о предоставлении земельных участков не участвовала, кроме этого, никому нотариальных доверенностей она не выдавала и не уполномочивала обращаться от ее имени в администрацию Ордынского района Новосибирской области о предоставлении ей земельного участка, таким образом, полагала, что данное распоряжение является незаконным.

ССС доверенность выдавала для регистрации права на земельный участок, получения свидетельства о государственной регистрации права, представления ее интересов при продаже земельного участка по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, однако не предоставляла право на обращение от ее имени в администрацию Ордынского района Новосибирской области на получение в собственность земельного участка и не давала права на подписание заявлений об этом. Также не знала о продаже земельного участка по заниженной цене АВД, а затем ААВ

ПВП просила суд: Признать Распоряжения Главы Администрации Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» незаконным. Признать недействительным, заключенный между ССС, действовавшим по доверенности, от имени ПВП и АВД, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение, исключив АВД из числа собственников на данное имущество. Взыскать с ответчика ССС в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, полученными от продажи земельного участка и являющиеся неосновательным обогащением. Взыскать солидарно с ответчика ССС и ответчика АВД в пользу истца ПВП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками причиненными ПВП Взыскать солидарно с ответчика ССС и ответчика АВД в пользу истца ПВП денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истребовать у ответчика ААВ в пользу истца ПВП земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязать Ордынский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес> на имя ААВ. Восстановить право собственности и зарегистрировать за ПВП право собственности на указанный земельный участок.

Взыскать солидарно с ответчиков ССС и АВД в пользу ПВП судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплаченные за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> руб. оплаченные за проведение оценки земельного участка.

Ордынским районным судом НСО постановлено указанное решение. С постановленным решением не согласна ПВП, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Отмечает, что до февраля 2014 года не знала о нарушении своих прав. Отмечает, что обратного ответчиками не доказано. Считает, суд, применяя срок исковой давности, основывался на домыслах, не подкрепленных доказательствами.

Считает, что то обстоятельство, что в судебном заседании ССС пояснил, что не знает истицу, доказывает обоснованность её требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и в части убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> было постановлено решение по данному гражданскому делу, согласно которому ПВП было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПВП о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку по данным требованиям ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, а данные требования не являются производными от требований о признании распоряжения незаконными и признании договора купли-продажи недействительными. Дело направлено в этой части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчиком ССС было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ПВП о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик АВД поддержал данное ходатайство ССС, так же просил применить срок исковой давности относительно указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом суд исходил из того, что истец обратилась за защитой прав после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как верно указал суд, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ПВП на имя ССС, является договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, ССС, продавая спорный земельный участок, действовала от имени истицы и в её интересах.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В выданной ПВП на имя ССС доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ее действия - три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной ПВП ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по доверенности ПВП, так как именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

Ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) истек, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истицу предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску. То обстоятельство, что решение в указанной части ранее было отменено судом апелляционной инстанции, позволяло суду в соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ применить исковую давность по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ), независимо от представленных доказательств в подтверждение иных доводов сторон, несвязанных с исковой давностью. Поэтому рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении каких либо процессуальных прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2014 года, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

Указание апеллянта о том, что факт того, что в судебном заседании ССС пояснил, что не знает истицу, доказывает обоснованность её требований, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ПВП на имя ССС не отозвана, не признана недействительной.

Кроме того, истица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сама указала, что после выдачи доверенности не предпринимала никаких действий, так как она уже на протяжении последних двух лет пыталась решить мирно с АВД вопрос относительно земельного участка. О том, что земля принадлежит АВД она узнала от своей сестры (матери АВД), что явилось причиной их конфликта, который длится более двух лет.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: