Решение по делу № 2-1519/2024 от 21.03.2024

Кпия

№2-1519/2024

62RS0014-01-2023-001054-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

с участием представителей ответчика ИП Поповой Е.А. – Осипчука Д.Г., действующего на основании доверенности от 30.07.2024 г., Поповой К.Г., действующей на основании доверенности от 16.12.2022 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коржавчикова А.В. – Подзоловой Т.С., действующей на основании доверенности от 10.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «СОГАЗ» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Коржавчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2022 г. по адресу: г.Рязань, Зубковой, влд.1а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу виновником аварии является водитель Коржавчиков А.В., управлявший автомобилем ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении вышеуказанного транспортного средства ПАЗ был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому являлось ООО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 359 300 руб. Заявитель полагал, что имеет право регрессного требования к Коржавчикову А.В., причинившему вред в размере произведенной выплаты, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средства, предназначенного для перевозки пассажиров.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Коржавчикова А.В. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 359 300 руб., а также расходы по оплате государственной госпощлины в размере 6 793 руб.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14.09.2023 г. была произведена замена ответчика Коржавчикова А.В. на ИП Попову Е.А. по ходатайству истца, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14.09.2023 г. в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области было отменено, указывая, что судом не исследованы факт наличия либо отсутствия трудовых отношений, либо договорных отношений Коржавчикова А.В. и ИП Поповой Е.А., не установлены вопросы оформления и действия диагностической карты, выводы о субъектном составе спора в виде исключительно хозяйствующих субъектов и экономическом характере спора, сделанные в предварительном судебном заседании, являются преждевременными.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.02.2024 г. дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коржавчикова А.В. – Подзоловой Т.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, в связи с тем, что сторонами спора являются хозяйствующие субъекты, в установленном законом порядке ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коржавчикова А.В. – Подзолова Т.С. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Представители ответчика ИП Поповой Е.А. – Осипчук Д.Г., Попова К.Г. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Поповой Е.А. – Осипчук Д.Г. указывал, что ИП Попова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ИП Поповой Е.А. и Коржавчиковым А.В. 01 сентября 2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, п. 2.4 которого предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обязуется осуществить диагностику автомобиля, соответственно именно Коржавчиков А.В. должен отвечать за вред, причиненный потерпевшему.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ИП Попова Е.А., третьи лица Коржавчиков А.В., арбитражный управляющий Коржавчикова А.В. –Ефименко Д.Н., Назаров А.С., представители САО «ВСК», Администрации города Рязани, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, в суд не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из имеющегося в деле материала проверки по факту ДТП, имевшего место 18.10.2022 года в 21 55 минут по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.1«А», с участием автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. №, под управлением Коржавчикова А.В., и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Назарова А.С., в совокупности с объяснениями Коржавчикова А.В., выписки из ЕГРИП от следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак №, является ИП Попова Е.А., ОГРНИП №, занимающаяся предпринимательской деятельностью в области регулярных пассажироперевозок, данное механическое средство представляет из себя автобус, предназначенный для перевозки пассажиров, с числом сидения 17, двигавшийся по определенному маршруту. Водитель Коржавчиков А.В. управлял данным транспортом на основании путевого листа, выданного ИП Поповой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ранее действующему п. 12 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производилась в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в разделе "Процессуальные вопросы, 1", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, в частности, что Попова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, также является собственником транспортного средства (автобус) ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак А 151 РР 62, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Также суд отмечает, что согласно ответу УМВД Росси по Рязанской области от 23.01.2024 г. согласно базе данных ЕАИСТО, в отношении транспортного средства ПАЗ 320402-05 грз №, VIN №, по состоянию на момент ДТП 18.10.2022 г., действующая диагностическая карта отсутствовала. В отношении указанного ТС ближайший к указанной дате технический осмотр проводился 10.02.2021 г. сроком действия до 11.08.2021 г. (указанная дата была продлена до 11.02.2022 г. Постановлением Правительства №275 от 27.02.2021 г.). После - 03.11.2022 г. сроком действия до 03.05.2023 г.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани от 13.03.2024 г. ИП Поповой Е.А. выдавалось свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 45М2 «пос. Ворошиловка - мкр. № 1 (Д-П)» (серия №) сроком действия с 01.07.2022 по 30.06.2027 (пять лет) и карты маршрута регулярных перевозок на 8 единиц автобусов. Действие свидетельства и карт маршрута было прекращено с 24.05.2023 на основании приказа управления транспорта администрации города Рязани. Транспортные средства допустимые к использованию на данном маршруте: вид транспортного средства - автобус, класс транспортных средств - средний. В соответствии с данными АО «Региональный навигационно- информационный центр по Рязанской области» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 18.10.2022 выполнило 12 рейсов по маршруту № 45М2 (период передачи данных ГЛОНАСС в подсистему РНИС с 06 ч. 03 мин. до 21 ч. 01 мин.).

Третье лицо Коржавчиков А.В. является банкротом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 г. по делу №А54-5369/2022 завершена процедура реализации имущества Коржавчикова А.В.

Представитель ответчика в суде сослался на наличие между Коржавчиковым А.В. и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.09.2022, согласно предмету которого арендодатель в лице ИП Поповое Е.А. передает во временное владение и пользование арендатору Коржавчикову А.В. транспортное средство ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак №. (л.д. 126-128).

В суд представителем ответчика была представлена расписка ИИ Поповой Е.А. о получении от Коржавчикова А.В. денежных средств по договору аренды на сумму 20 000 руб. за сентябрь 2022 года от 01.09.2022 г., а также акт о возврате арендованного имущество от 19.10.2022 г., согласно которым Коржавчиковым А.В. возвращено транспортное средство ПАЗ 320402-05 с повреждениями, при этом указанный акт не содержит подписи Коржавчикова А.В.

Сведений об оплате аренды за октябрь, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих внесение Коржавчиковым А.В. в кассу ИП Поповой Е.А. наличных денежных средств именно за аренду транспортного средства, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств уплаты налога ответчиком с полученного дохода от арендного платежа за сентябрь.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц такой вид деятельности, как предоставление в аренду транспортных средств, в том числе физическим лицам, не указано в качестве одного из видов деятельности ИП Поповой Е.А.

Как следует из материалов дела, Коржавчиков А.В., управляя в день ДТП транспортным средством ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак А 151 РР 62, действовал на основании путевого листа от 18.10.2022 г. Путевой лист был представлен Коржавчиковым А.В. сотруднику полиции при оформлении ДТП. Согласно пояснениям Коржавчикова А.В., данным им суду, он фактически состоял в трудовых отношения с ИП Поповой Е.А., осуществлял перевозку пассажиров, факт заключения договора аренды отрицал.

Стороной ответчика также был представлен путевой лист от 18.10.2022 г., выданный ИП Поповой Е.А. водителю Борейко И.П., вместе с тем, именно водитель Коржавчиков А.В. в день ДТП находился за рулем автомобиля ПАЗ, гос.рег.знак №, на маршруте №45. Согласно представленным стороной ответчика актам оказанных услуг по перевозке пассажиров водитель <данные изъяты> оказывал услуги по перевозке по маршруту 32 М3, отсутствует акт оказанных услуг по перевозке пассажиров от 18.10.2022 г. Согласно видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании, водитель <данные изъяты>. отрицает факт управления транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №.

Таким образом, как следует из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия автобус находился на маршруте, перевозчиком по которому является ИП Попова Е.А., которая выдала путевой лист на указанный автобус, водитель Коржавчиков А.В. в судебном заседании подтвердил, что работал у ИП Поповой Е.А. Материалами дела подтверждено, что Коржавчиков А.В. проходил предрейсовый осмотр в день ДТП. Таким образом, согласно представленным материалам дела, водитель Коржавчиков А.В. управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию и в интересах ИП Поповой Е.А., выполнял в день ДТП перевозку пассажиров по маршруту №45 на основании путевого листа, выданного ИП Поповой Е.А.

В виду изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                            Харина Е.И.