Решение по делу № 22-6230/2022 от 01.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мелюхина А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года, которым

Мелюхину Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Мелюхин А.В. осужден 19 марта 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не указан тот факт, что он трудился по собственному желанию, исполнительных листов не имеет, его мать, находящаяся в тяжелом состоянии ввиду заболевания, и престарелая бабушка, нуждаются в его помощи. Также обращает внимание, что при подаче ходатайства просил рассмотреть вопрос о замене наказания ограничением свободы, поскольку является инвалидом II группы, и замена на принудительные работы возможно только по его согласию. Просит постановление отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания ходатайства, с которым Мелюхин А.В. обратился в суд первой инстанции, усматривается, что в нем осужденный ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В силу этого по итогам рассмотрения ходатайства суд, приводя в постановлении положения ст. 80 УК РФ, касающиеся возможности замены наказания принудительными работами, принял решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, разрешая вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не привел положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, касающиеся невозможности назначения принудительных работ лицам, признанным инвалидами первой и второй группы.

Между тем суд не придал значение тому, что согласно приговору суда, Мелюхин А.В. является инвалидом II группы, что в том числе было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд должен был отказать в принятии ходатайства и возвратить его осужденному, а, приняв ходатайство, - прекратить производство по нему.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Названные нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного решения и прекращение производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, оснований для направления ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство нет, поскольку им не отбыто 1/2 срока наказания, необходимого для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, в том числе и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года по ходатайству Мелюхина Андрея Владимировича отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись