Решение по делу № 2-1361/2022 от 11.01.2022

дело № 2-1361/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000190-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года              г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Ореховой Т.Ю.

при секретаре                     Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Сергеевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «Саммит» обратились в суд с иском к ответчику Сергеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 480 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 370 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 54 110 руб. 05 коп., а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 729 руб. 61 коп.. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по договору займа займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.6).

Ответчик Сергеева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще (л.д.51,76).

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.75,77).

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Т.А. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № на сумму 78 000 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ1 года включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей (л.д.10-24).

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ -151 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МФК «Саммит» на момент заключения договора займа было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчиком Сергеевой Т.А. обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа составляет 126 480 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 370 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 54 110 руб. 05 коп. (л.д.10-13).

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что денежные средства в счет погашения долга не поступали на счет истца.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств того, что денежные суммы внесены в полном объеме кредитору, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств в опровержении представленных истцом требований.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанный расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, и с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений.

Начисленные истцом проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их двухкратным размером.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Саммит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 61 коп. (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые ООО МФК «Саммит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеевой Т. А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 480 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 370 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 54 110 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 729 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:               Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ