Решение по делу № 33-13928/2015 от 04.06.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-13928/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя Носовой Натальи Дмитриевны по доверенности – Нефёдовой Е.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Носовой Натальи Дмитриевны к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Самойлова А.В., представителя Носовой Н.Д. по доверенности – Нефёдовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носова Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок.

Указала, что является собственником 52/100 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, не оформлен. Границы земельного участка истицы огорожены забором, площадью 534 кв.м., споры по границам земельного участка отсутствуют, оформлено межевое дело. Земельный участок разделен решением суда от 19.09.1957 на три части. Согласно указанному решению Андронову Д.П. (отцу истицы) выделен и закреплен по праву собственности земельный участок площадью 533,7 кв.м. Однако ввиду того, что земельный участок не оформлен, он не вошел в наследственную массу. Просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Представитель истца Нефедова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Николаева Е.М. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку остальные собственники жилого дома с требованиями о признании права собственности в долевую собственность не обращались, земельный участок является неделимым.

Третьи лица Правительство Московской области и Самойлов А.В. в суд не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Носовой Н.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носовой Н.Д. по доверенности – Нефёдова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо - Правительство Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носова Н.Д. является собственником 52/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1989, выданного государственным нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы Егориковой Л.Н. 28.07.1989, реестровый номер 3-2702 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 001229 от 30.10.2014).

Собственником 48/100 долей в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является Самойлов Андрей Витальевич, что подтверждается инвентарным делом (ответ на запрос №43.01-10/320-15 от 06.03.2015).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 247,252 ГК РФ и 35,36 ЗК РФ исходил из того, что земельный участок, расположенный под домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не может быть передан в единоличную собственность Носовой Н.Д., поскольку дом, на данном земельном участке находится в долевой собственности Носовой Н.Д. и Самойлова А.В., который с требованиями о приобретении в долевую собственность земельного участка не обращался.

Кроме этого, судом установлено, что из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1989 усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 1054 кв.м.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" МО N 35/3 от 19.12.2003 г. установлены размеры вновь образованных земельных участков: для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 0,08 га.

В случае раздела земельного участка будет нарушено данное решение, поскольку площадь будет существенно ниже (534 кв.м.).

Оценивая представленное стороной истца в суд решение суда от 19.09.1957 года, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не соблюдено.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Истица не лишена права разрешить требования в установленном законом порядке, с учетом положений законодательства, регулирующего владение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой Н.Д. по доверенности – Нефёдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: