Решение по делу № 33-3138/2024 от 17.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3138/2024

№ 2-1226/2023

36RS0034-01-2023-001589-17

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судей Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-1226/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прийменко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Прийменко Александра Сергеевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Прийменко А.С., в котором просило взыскать с него в порядке суброгации денежную сумму в размере 685 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 руб., в обоснование иска указав, что 18 апреля 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Прийменко А.С., находящимся в состоянии опьянения, и автомобилем «Скания С400», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова А.В. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Hyundai Solaris» Царев А.А., Прийменко А.С., Колесникова В.Н. получили телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Прийменко А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда здоровью Царева А.А. и Колесниковой В.Н., истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 685 250 руб. В связи с выплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. На данную претензию ответчик ответил отказом. Поскольку Прийменко А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что имеются основания взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке суброгации в силу п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 5-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прийменко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Прийменко Александра Сергеевича, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) руб. 41 коп. Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г., сохранять до исполнения решения суда.» (т.2 л.д.57, 58-61).

В апелляционной жалобе Прийменко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копии документов в материалах дела, представленные стороной истца, не заверены, платежные поручения о перечислении денежных средств Цареву А.А. и Колесниковой В.Н. не заверены печатью и подписью, расчет произведенной выплаты на имя Колесниковой В.Н. отсутствует. Кроме того, судом не учтена грубая неосторожность самих потерпевших в момент ДТП, выразившаяся в том, что они в состоянии алкогольного опьянения находились в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, что явилось прямой причинно-следственной связью с причинением им тяжкого вреда здоровью и установлению Колесниковой В.Н. 1 группы инвалидности, о чем указано в приговоре суда. (т.2 л.д.63-68).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шатских И.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения (т.2 л.д.113-114)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, от представителя истца и от ответчика поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2021 г. Прийменко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Абросимовой О.П. автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Царевым А.А., находившемся на переднем пассажирском сидении, и пассажирами Прийменко А.С. и Колесниковой В.Н., находившимися на заднем пассажирском сидении, двигаясь по проезжей части ул. Большевик г. Россошь, при переезде нерегулируемого перекрестка, образуемого <адрес>, нарушив п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.09 ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, не пропустил двигавшийся по ул. Ростовское шоссе в направлении пл. Октябрьская автомобиль «Скания С 400», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова А.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № Царев А.А., Прийменко А.С., Колесникова В.Н. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Прийменко А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, согласно которому Прийменко А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №т.1 л.д.70)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 19 апреля 2021 г. № № на момент ДТП у Прийменко А.С., по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,97 промилль (т.1 л.д.66-67).

В результате ДТП Цареву А.А., Колесниковой В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приговором Россошанского районного суда от 4 августа 2022 г., оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г., Прийменко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поседении. (т.1л.д.21-47, 134-142)

26 декабря 2022 г. Царев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении причиненного ему тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.71)

Страховая компания, посчитав данный случай страховым, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 12 января 2023 г. выплатила Цареву А.А. причиненный вред здоровью в размере 185 250 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.246)

11 января 2023 г. Колесникова В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в счет причиненного ей тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.126)

СПАО «Ингосстрах», посчитав данный случай страховым, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 26 января 2023 г. выплатило Колесниковой В.Н. страховое возмещение в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением № № и 16 февраля 2023 г., в связи с установлением Колесниковой В.Н. 1 группы инвалидности (т.1 л.д.172), осуществило доплату в сумме 249 750 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.247- 248)

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Прийменко А.С. состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, не работает, является инвалидом 3 группы (т.2 л.д.20-23, 32-33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 4, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью потерпевшим в ДТП Цареву А.А., Колесниковой В.Н. с ответчика, причинившего вред здоровью потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, снизив размер ущерба до 600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании возникло право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в качестве убытков в порядке суброгации, учитывая нахождение на момент ДТП ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших. Управление автомобилем именно ответчиком, степень тяжести вреда, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Размер выплаченного потерпевшим Цареву А.А. и Колесниковой В.Н. страхового возмещения определен страховой компанией с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевших в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика, а не действий потерпевших, учитывая приговор суда.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер ущерба с 685 250 руб. до 600000 руб. с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы ответчика о том, что копии документов в материалах дела не заверены, платежное поручение о перечислении денежных средств Цареву А.А. и Колесниковой В.Н. не заверено печатью и подписью, не могу служить основание на отмены судебного решения, поскольку все представленные истцом документы прошиты, пронумерованы и заверены печатью представителя истца (л.д.251 оборот). Доказательств того, что страховое возмещение в адрес потерпевших не производилось, либо произведено в ином размере, ответчиком суду не представлено, факт выплаты данных денежных сумм никем не оспорен.

Ссылка ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях самих потерпевших не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку возмещение вреда, о котором было заявлено потерпевшими, имеет различный правовой характер с заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска суммой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора ОСАГО и подлежит взыскании с ответчика в силу статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина сумме 10 053 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2023 г. №№ (т.1 л.д.245).

В силу положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит: (600000 -200000)х1%+5200=9200

При этом, судом первой инстанции размер государственной пошлины взыскан в сумме 8802 руб. 41 коп. Однако истец в этой части решение суда не оспорил, в связи с чем, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийменко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: