Решение по делу № 7У-12136/2021 от 07.10.2021

77-4037/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденной Галяминой Ю.Е. и ее защитников:

адвоката Бирюкова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Эйсмонт М.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Бирюкова М.Ю. и Эйсмонт М.О., в защиту осужденной Галяминой Ю.Е., на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Галямину Ю.Е. и ее защитников - адвокатов Бирюкова М.Ю. и Эйсмонт М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

Галямина <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

осуждена по ст. 212.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Галямина Ю.Е. признана виновной и осуждена за нарушение установленного порядка проведения митинга, шествия, совершенное неоднократно.

Согласно приговору преступление совершено осужденной в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галямина Ю.Е. виновной себя не признала, при этом не отрицала фактов участия в указанных мероприятиях и ее задержания непосредственно на месте их проведения.

Адвокаты Бирюкова М.Ю. и Эйсмонт М.О., в совместной кассационной жалобе в защиту осужденной Галяминой Ю.Е., ссылаются на правовые позиции, высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2020 года № 7-О, утверждают, что судами при вынесении обжалуемых решений были допущены фундаментальные нарушения уголовного закона, которые заключаются в неустранимом противоречии этих судебных актов конституционно-правому смыслу статьи 212.1 УК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ, и влекут безусловную их отмену.

По мнению адвокатов не является мотивированным вывод суда первой инстанции о криминальной общественной опасности деяния Галяминой Ю.Е., поскольку признание действий последней, как несущих реальную угрозу наступления негативных последствий является предположением; считают, что действия Галяминой Ю.Е. не причинили тех последствий, наличие которых допускает привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ. Считают ошибочным тот факт, что суд первой инстанции исследуя вопрос о существенности вреда, руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19.

Утверждают, что суд первой инстанции неверно трактует конституционные нормы и ссылку при описании преступления на ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ считают неприменимыми к инкриминируемому Галяминой Ю.Е. деянию.

Кроме того, полагают, что судом неправильно применены общие принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции Европейского суда, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным просят приговор суда отменить и прекратить дело в отношении Галяминой Ю.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева И.М., полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что Галямина Ю.Е. неоднократно нарушала установленный порядок организации и проведения митинга и шествия, за что неоднократно была привлечена к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. разместила на своей открытой странице в сети Интернет <данные изъяты> призыв к участию неопределенного круга граждан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в публичной акции «За допуск независимых кандидатов на выборы в Мосгордуму», не согласованной с органами исполнительной власти г. Москвы, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. приняла в ней непосредственное участие; в связи с чем постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. приняла участие в несогласованном митинге на <адрес>, в связи с чем, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. приняла участие в несогласованном митинге на <адрес>, в связи с чем, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. разместила в сети Интернет на принадлежащей ей странице в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> информационный пост с призывом принять участие в несогласованном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.

Все постановления по административным делам вступили в законную силу.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галямина Ю.Е. в нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 4, ст. 5, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как лично, так и посредством других лиц, действующих по ее поручению, разместила в сети Интернет на принадлежащей ей странице в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в социальной сети "<данные изъяты>" на принадлежащей ей странице по электронному адресу <данные изъяты>; в социальной сети «<данные изъяты>» на принадлежащей ей странице по электронному адресу: <данные изъяты>; в мессенджере «<данные изъяты>» по электронному адресу: <данные изъяты>, призывы, адресованные неограниченному кругу лиц, принять участие в несогласованном органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. В результате призывов Галяминой Ю.Е. в несанкционированном митинге, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>, приняли участие не менее 400 человек. При этом Галямина Ю.Е., как организатор данного массового публичного мероприятия, игнорируя требования, установленные ч. 4 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не требовала от участников митинга соблюдения общественного порядка, прекращения нарушения закона, не обеспечивала общественный порядок и безопасность граждан при проведении мероприятия, не приостанавливала и или прекращала публичное мероприятие при совершении его участниками противоправных действий; не предприняла мер по обеспечено соблюдения участниками митинга социального дистанцирования, установленного Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями).

В результате указанных действия и бездействия Галяминой Ю.Е. митинг перешел в несогласованное органами исполнительной власти г. Москвы публичное мероприятие в форме шествия по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выходом участников на проезжую часть.

Таким образом, участники несанкционированных митинга и шествия, создавали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам размещения Галяминой Ю.Е. в социальных сетях на всеобщее обозрение публикаций с призывами к участию в массовых публичном мероприятиях, несанкционированных с органами власти; по обстоятельствам проведения несанкционированных митингов и шествия на территории г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие Галямина Ю.Е.

Также суд принял во внимание имеющиеся постановления о привлечении Галяминой Ю.Е. к административной ответственности за нарушения установленного порядка организации и проведения митингов, за участие в несанкционированных митингах, а именно:

- постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галяминой Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа;

- постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галяминой Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несогласованном митинге ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа;

- постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галяминой Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несогласованном митинге ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде штрафа;

- постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галяминой Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Данные постановления судов о привлечении Галяминой Ю.Е. к административной ответственности вступили в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не ограничился простым перечислением, вступивших в законную силу судебных актов в отношении Галяминой Ю.Е. по административным правонарушениям, а непосредственно в судебном заседании проверил все обстоятельства совершенных осужденной правонарушений, а именно: допросил свидетелей и исследовал письменные материалы дела, в том числе материалы по делам об административных правонарушениях, протоколы осмотров страниц социальных сетей пользователя «ФИО44», содержащей призывы выйти на несанкционированные массовые мероприятия - митинги, с указанием конкретного времени и места сбора; заключение лингвинистической экспертизы о содержании на страницах Галяминой Ю.Е. в социальных сетях высказываний, побуждающих к явке на публичные мероприятия и участию в митингах; протоколы осмотров видеозаписей несанкционированных митингов и шествия, в которых принимала участие Галямина Ю.Е., вещественные и другие доказательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, суд дал им правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденной Галяминой Ю.Е. и свидетелей со стороны обвинения и свидетелей со стороны защиты (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41), указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, подробно мотивировав выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, вывод суда о виновности Галяминой Ю.Е. в преступлении за которое она осуждена, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Галяминой Ю.Е. преступления, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 212.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия либо суда, защитой представлено не было, не установлены они и судебной коллегией.

Доводы защиты о несоответствии приговора конституционно-правому смыслу статьи 212.1 УК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовного закона, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», в тех случаях, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, явно намериваются совершить или более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности, государство - во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и, принимая во внимание природу гарантированного ст. 31 Конституции РФ права, предполагающую исключительно мирный способ выражения своих взглядов и их доведения до заинтересованных адресатов, должно использовать для недопущения и пресечения проявлений, не отвечающих существу права на мирные собрания, все законные средства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2020 года № 7-О «По жалобе гражданина Котова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение ст. 212.1 УК РФ всеми органами публичной власти, в том числе судами, должно осуществляться только в соответствии с выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П конституционно-правовым смыслом, предполагающим безусловное соблюдение правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Галямина Ю.Е., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, организовала и приняла участие в несанкционированном митинге и несанкционированном шествии, которые проходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с выходом участников на проезжую часть. В данных несанкционированных публичных мероприятиях принимали участие большое количество лиц, не менее 400 человек, что само по себе влечет угрозу нарушения конституционных прав граждан, не принимавших участие в данном несанкционированном мероприятии, нарушение движения транспорта, а также возможность причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Назначенное осужденной Галяминой Ю.Е. наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства - отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, оказание помощи дочери и родственникам; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд в соответствии с требованиями ст. 389.9. УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденной Галяминой Ю.Е. - адвокатов Бирюкова М.Ю. и Эйсмонт М.О., в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной совместной кассационной жалобе адвокатов и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Галяминой <данные изъяты> оставить без изменения, совместную кассационную жалобу адвокатов Бирюкова М.Ю. и Эйсмонт М.О., в защиту осужденной Галяминой Ю.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :