Решение по делу № 33-26916/2019 от 20.06.2019

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-26916/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >11, Банку ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Центр-Инвест», просит суд освободить от арестов принадлежащий на праве собственности автомобиль «Мазда 3» 2006 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак Е 848 РО 123, наложенных судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 по исполнительным производствам от <...> <...> и от <...> <...>.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Банка ВТБ (ПАО) действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >9, поддержавшую доводы жалобы, представителя Банку ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 по исполнительным производствам от <...> <...> и от <...> <...> наложен арест на транспортное средство «Мазда 3» 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <...>

< Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском указала, что <...> между ней и < Ф.И.О. >11 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> Данный договор заключен ранее даты возбуждения исполнительных производств. Однако в связи с наличием ограничений, < Ф.И.О. >1 не может поставить указанный автомобиль на учет, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательств добросовестного исполнения им требований действующего законодательства в отношении действий по изменению в течение 10 суток регистрационных данных автомобиля в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008г. <...> «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о добросовестности действий истца и для удовлетворения иска не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: