Решение по делу № 33-1159/2018 от 12.03.2018

Дело №33-1159 судья Кяппиев Д.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Х.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2018 постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № от 09 ноября 2011 года, образовавшуюся за период с 31 декабря 2014 года по 13 февраля 2017 года, в сумме <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга;

- <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами;

- <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

- <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Взыскать с М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать М.С.И. в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета, применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по перерасчету задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от 09 ноября 2011 года, взыскании удержанных комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших через кассу стороннего банка, за запрос баланса в банкомате стороннего банка и за направление SMS-сообщений в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскании удержанной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), по поручению и от имени которого действует общество с ограниченной ответственностью «Судебное взыскание», обратилось в суд с иском к М.С.И., о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 31 декабря 2014 г. по 13 февраля 2017 г. в общей сумме <данные изъяты> копейки, том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

09 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек по процентной ставке 36% годовых, которые последние должен был возвратить и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Ответчик должен был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату дога, образовалась задолженность, о которой ответчик ежемесячно уведомлялся Банком путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик М.С.И. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать пункт 2.12 Типовых условий потребительского кредита в части очередности списания денежных средств недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возложении на ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности по перерасчёту задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2011 г.; взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, а именно: <данные изъяты> рублей в счет комиссии за приём денежных средств в погашение кредита через кассу банка, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших из стороннего банка, <данные изъяты> рублей в счёт комиссии за запрос баланса, <данные изъяты> рублей в счёт комиссии за направление СМС-сообщений; взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подвергнуть ответчика штрафным санкциям за нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги. В обосновании требований указано, что установленная очередность распределения денежных средств, поступивших в погашение задолженности противоречит нормам действующего законодательства, нарушающим права потребителя финансовой услуги.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Судебное взыскание» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания изве6щалось, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) М.С.И. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) В.В.Н., в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования М.С.И. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе М.С.И. просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел нормы законодательства о банковской деятельности. Судом исследованы обстоятельства спорных правоотношений только с позиции банка, при вынесении решения, встречные исковые требования не учтены.

Полагает, что суд ошибочно принял расчеты банка и списание денежных средств на погашение комиссии в первую очередь, а затем на проценты и основной долг.

Указывает на то, что суд в нарушении требований процессуального законодательства при вынесении решения исходил исключительно из интересов Банка.

В остальном доводы жалобы тождественны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и М.С.И. посредством подписания заявления на кредитования счета № заключено соглашение о кредитование счета, предоставлена кредитная карта «Первая»; Банк предоставил ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, сроком действия кредитной карты – до востребования.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку М.С.И. не представлено доказательств нарушения ответчиком по встречному исковому заявлению исполнения обязательств по кредитному договору, каких-либо доводов и оснований, по которым кредитный договор мог быть признан недействительным, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку в данном случае оснований для этого, предусмотренных законодательством не имеется, доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с пункт 2.12 Типовых условий кредитования счета (Типовые условия) в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения обязательства по Соглашению о кредитовании счета в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

- в первую очередь – комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка);

- во вторую очередь – требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и не оплаченные в платежный период;

- в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в шестую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по просроченному основному долгу (части основного долга, входящего в сумму);

- в седьмую очередь – требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии);

- в восьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу);

- в девятую очередь – плата за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в десятую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу;

- в одиннадцатую очередь – комиссия за ведение счета карты (при наличии);

- в двенадцатую очередь – требование по уплате штрафа за каждый просроченный платеж по кредиту;

- в тринадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще не сформированному минимальному обязательному платежу);

- в четырнадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года № 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о противоречии условий кредитного договора об определении порядка списания денежных средств нормам действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Подпись истца по встречному иску стоит на каждой странице заявления, то есть истец располагала полной информацией об условиях заключаемого ею кредитного договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы задолженности основного долга и процентов не соответствует условиям договора и противоречит выписке о движении денежных средств по счету судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения исходил исключительно из интересов Банка судебной коллегией отклоняются как не основанное на законе суждение апеллянта.

Оставляя без удовлетворения встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения действиями Банка истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права, не подтверждают наличие оснований для несогласия с данным выводом суда.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.П. Лозина

К.И. Лепская