Решение от 18.09.2024 по делу № 22К-1908/2024 от 26.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Судья Верховцева Л.С.                                                 № 22-1908/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                     18 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

    с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

    обвиняемого Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Николаева Ю.А.,

    переводчика Уваровской Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. – В. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года, которым жалоба обвиняемого Б. удовлетворена частично, и действие следователя в части ознакомления обвиняемого с заключением эксперта № ... от 01 марта 2024 года без участия переводчика признано незаконным.

        Постановлено возложить на руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

        Выслушав обвиняемого и его защитника, не поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

    установил:

        обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол его ознакомления с заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшей К., мотивируя тем, что данное ознакомление произведено в отсутствие переводчика.

    Обжалуемым постановлением жалоба обвиняемого Б. удовлетворена частично.

    Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. – В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы Б., поскольку на момент ознакомления с заключением эксперта обвиняемому переводчик не требовался, его права и законные интересы следователем не были нарушены. В материалах уголовного дела имеется заявление Б. о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, а 27.04.2024 ему было отказано о предоставлении переводчика.

    Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Как видно из материалов дела, обвиняемый Б. просил признать незаконным протокол его ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К., поскольку не участвовал переводчик. При этом указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. вызывает сомнения, объективного ответа не дано.

    Между тем, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

    Таким образом, доводы Б. не подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы и нарушения при ознакомлении с ним обвиняемого, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Учитывая изложенное, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу подлежало прекращению.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает отменить принятое судом первой инстанции решение и прекратить производство по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░