Решение по делу № 22К-1908/2024 от 26.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Судья Верховцева Л.С.                                                 № 22-1908/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                     18 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

    с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

    обвиняемого Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Николаева Ю.А.,

    переводчика Уваровской Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. – В. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года, которым жалоба обвиняемого Б. удовлетворена частично, и действие следователя в части ознакомления обвиняемого с заключением эксперта № ... от 01 марта 2024 года без участия переводчика признано незаконным.

        Постановлено возложить на руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

        Выслушав обвиняемого и его защитника, не поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

    установил:

        обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол его ознакомления с заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшей К., мотивируя тем, что данное ознакомление произведено в отсутствие переводчика.

    Обжалуемым постановлением жалоба обвиняемого Б. удовлетворена частично.

    Не согласившись с решением суда, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. – В. подала апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы Б., поскольку на момент ознакомления с заключением эксперта обвиняемому переводчик не требовался, его права и законные интересы следователем не были нарушены. В материалах уголовного дела имеется заявление Б. о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, а 27.04.2024 ему было отказано о предоставлении переводчика.

    Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Как видно из материалов дела, обвиняемый Б. просил признать незаконным протокол его ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К., поскольку не участвовал переводчик. При этом указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. вызывает сомнения, объективного ответа не дано.

    Между тем, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

    Таким образом, доводы Б. не подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы и нарушения при ознакомлении с ним обвиняемого, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Учитывая изложенное, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу подлежало прекращению.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает отменить принятое судом первой инстанции решение и прекратить производство по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. – В. удовлетворить частично.

    Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года, которым жалоба обвиняемого Б. удовлетворена частично, отменить.

    Производство по жалобе заявителя обвиняемого Б. прекратить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                          Н.М. Алексеева