Решение по делу № 2-224/2024 (2-7036/2023;) от 24.07.2023

гражданское дело №

66RS0№-09

мотивированное решение составлено

30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Александровича к акционерному обществу «Свердловскавтодор», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 242 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенина Е.М., и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Собственником автомобиля КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, является АО «Свердловскавтодор», при этом Мезенин Е.М. при указанном дорожно-транспортном происшествии выполнял свои трудовые обязанности.

В отношении транспортного средства КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ААВ№, страховая компания ответчика АО «СОГАЗ».

В отношении транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховая компания ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенина Е.М., который нарушил п. 12.1, 12.5, 12.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Фкдерации.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 251 800 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, взыскать с АО «Свердловскавтодор» возмещение ущерба в размере 124 138 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Николаев Н.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец Савельев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что кроме включения аварийной сигнализации должен был быть выставлен знак аварийной остановки, более того дорожные работы проводились без надлежащего обозначения места проведения ремонтных работ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, указанным в возражениях, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий истца, кроме того, автомобиль КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, использовался для обеспечения безопасности дорожных рабочих при производстве ямочного ремонта в качестве автомобиля прикрытия, на указанном автомобиле были закреплены дорожные знаки, установлен сигнальный маячок оранжевого цвета. В момент дорожно-транспортного происшествия аварийная сигнализация и проблесковый маячок были включены. Указал, что у водителя Савельева С.А. имелась техническая возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем КАМАЗ при соблюдении ПДД Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Мезенин Е.М., АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного", представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Представителем АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт Брюхов К.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что именно действия водителя Газель, государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при сложившихся обстоятельствах, но водитель вышеуказанного автомобиля не отреагировал, а именно не снизил скорость движения при заявляемых им возникшем ограничении видимости и ненадлежащих дорожных условий, не своевременно отреагировал на очевидное уменьшение расстояния до автомобиля КАМАЗ. Также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле КАМАЗ аварийная сигнализация была включена, но действительно не был выставлен знак аварийной остановки. Вместе с тем, в указанной дорожной ситуации важен не знак аварийной остановки, а неукоснительное снижения дистанции между автомобилями, на которое водитель автомобиля Газель не реагировал. Также пояснил, что действия водителя КАМАЗ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как опасность обнаружилась своевременно, вне зависимости от знаков, водитель Газели имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Также пояснил, что примерно водителю ГАЗЕЛЬ за 279 метров было видно крупногабаритное транспортное средство.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта Брюхова К.В., изучив материалы дела, изучив материалы дела № об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 242 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенина Е.М., и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Савельеву С.А.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Газель, государственный регистрационный знак №, составляет 341400 рублей без учета износа и 217300 рублей с учетом износа.

Данная стоимость ущерба сторонами не оспаривается и принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога федерального значения <адрес> – <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию указанной автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней возложены на АО «Свердловскавтодор».

Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на АО "Свердловскавтодор" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку именно действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Савельева С.А., поскольку не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не соблюдений требований ПДД Российской Федарции Мезениным Е.М.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Нижнетагильское от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № за отсутствием в действиях водителей Савельева С.А., Мезенина Е.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Брюхову Константину Владимировичу ООО «Независимая экспертиза».

Экспертом Брюховым К.В. согласно заключению эксперта №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 11 мин на 242 км автодороги Екатеринбург - Серов, описан в разделе III Исследовательской части.

С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № от требований:

пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий, об учете видимости в направлении движения и о возможности постоянного контроля за движением транспортного средства

пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости, находятся в причинно-следственно связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий, об учете видимости в направлении движения и о возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, действия водителя автомобиля ГАЗ 3009Z7 при обнаружении опасности для движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости.

Действия водителя автомобиля КамАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, при остановке, связанной с наличием препятствия на дороге (дефектов проезжей части, которые устранялись в процессе производимого ремонта дороги) должны были соответствовать требованиям: пункта 7.1 абзац 2 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации; - пункта 7.2 абзацы 2 и 3 ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки и о расстоянии, на котором он должен быть выставлен.

Водитель Савельев С.А. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия при сложившихся обстоятельствах.

Возможные причины образования следов торможения левых и правых колёс автомобиля ГАЗ 3009Z7 различной длины указаны в пункте 3.2 раздела I Исследовательской части.

Следы торможения правого и левого колес одной оси транспортного средства часто имеют небольшое отличие по длине и это отличие само по себе не свидетельствует о наличии неисправности и, соответственно, не оказывает влияния на курсовую устойчивость автомобиля при торможении.

Исследование соответствия обозначения места проведения краткосрочных дорожных работ нормативным документам является предметом дорожно-технической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта, проводившего автотехническую экспертизу

В судебном заседании эксперт Брюхов К.В. указанные выводы поддержал.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт Брюхов К.В. также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая, что именно действия водителя Савельева С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд определяет его вину в размере 100%.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что причиной ДТП явилось несоблюдением водителя Мезенина Е.М. п. 7.2. ПДД РФ, а также отсутствием надлежащего обозначения места проведения ремонтных работ, поскольку указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева С.А.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Относительно требований эксперта о взыскании расходов по вызову его в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд не обоснована сумма, заявленная ко взысканию, и не доказано, что денежная сумма в 5000 рублей представляет собой расходы эксперта на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работником государственного учреждения эксперт Брюхов К.В. не является, поэтому положения ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы, расходы сторон по оплате которой распределяются судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей правила распределения судебных расходов между сторонами).

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта в суд.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савельева Сергея Александровича к акционерному обществу «Свердловскавтодор», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная