Решение по делу № 22К-1682/2024 от 12.02.2024

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-1682/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 марта 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

заявителя КАВДАЕВА З.Ю., доверителя КАВДАЕВОЙ В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кавдаева Залимхана Юсуповича (действующего по доверенности) на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кавдаева З.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Кавдаева З.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Заявитель Кавдаев З.Ю. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести в суде апелляционной инстанции новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Пишет о том, что видеозапись преступления, совершенного гр-ном П., не принята во внимание ни полицией, ни судом, хотя на ней есть доказательство преступления, совершенного П. против Кавдаевой Валентины Ивановны – его супруги. Заявляет, что по проверочным материалам вынесены не объективные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку избиение супруги носило хулиганский характер: 1 июля 2021 года гр-н П., находясь во дворе дома в г. Щёлково, ударил супругу рукой по лицу из-за того, что она выращивает возле дома цветы на газоне под окнами квартиры, а 29 августа 2022 года Р, так же избил её из хулиганских побуждений по той же причине – за выращивание на клумбе цветов.

Проверив представленный материал, собранный в суде, а так же проверив отказной материал КУСП № 13804 от 1 июля 2021 года и отказной материал КУСП № 19051 от 29 августа 2022 года, прихожу к следующим выводам.

Кавдаева З.Ю. 1 июля 2021 года обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции по г. Щёлково, в котором сообщила, что в этот же день её беспричинно ударил кулаком в лицо неизвестный мужчина, назвав её и мужа гастарбайтерами.

В заседании суда первой инстанции заявитель Кавдаев З.Ю., действующий в интересах Кавдаевой В.И. по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Полагает, что дознавателями поверхностно просмотрены видеозаписи, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц. Просит отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлению материал проверки кусп 19051 от 29.05.2022 г. и по заявлению его жены материал проверки кусп 13804 от 01.07.2021г..

В судебном заседании были опрошены и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Щелковское» Калинин М.А., дознаватель ОД МУ МВД РФ «Щелковское» Отрощенко С.В.

По результатам разбирательства судом, исследовавшим материалы проверки кусп 19051 от 29.05.2022 и кусп 13804 от 01.07.2021, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы суда и органов дознания, прихожу к следующим выводам.

Органами дознания вынесены два решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:

- постановлением от 11 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Р, по заявлению гр-на Кавдаева З.О. об избиении его жены – Кавдаевой В.И. 29 августа 2022 года гр-ном Р, (КУСП № 19051 от 29.08.2022 г., л.м. 104-107);

- постановлением от 22 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по заявлению гр-ки Кавдаевой В.И. о её избиении 1 июля 2021 года неизвестным мужчиной, которым впоследствии, как установило дознание, явился гр-н П. (КУСП № 13804 от 01.07.2021 г., л.м.45-50).

Суд указал, что оба постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кавдаева З.Ю. и Кавдаевой В.И. вынесены дознавателями, в соответствии с должностными полномочиями, отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в КУСП № 19051 заключению эксперта, выданному между 6 сентября и 1 октября 2022 года (л.м.28-31), у Кавдаевой В.И. обнаружен кровоподтек на левом плече, который является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно другим данным, имеющимся в другом КУСП № 13804, (заключение эксперта № 163 от 12.05.2022 г.) у Кавдаевой В.И. обнаружены закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения; ушиб мягкий тканей поясницы, компрессионный перелом тела L2 позвонка; ушибы мягких тканей головы, которые образовались от ударных воздействий, расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека (л.м.192-202).

Проведенной 18-31 января 2023 года ситуационной судебно-медицинской экспертизой (КУСП № 13804, л.м.23-41) установлено, что зафиксированные у Кавдаевой В.И. закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков и закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка не могли образоваться в результате ударов руками гр-на П. Возможность возникновения закрытого компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка в условиях падения Кавдаевой В.И. на плоскость из положения стоя с приданным ускорением (после удара П.) не исключается. Исследовать вероятность образования при тех же условиях закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети нельзя, поскольку исследованные материалы проверки (в том числе видеозапись) в этой части не информативны.

Опираясь на выводы проведенных экспертиз, в том числе на выводы ситуационной экспертизы, дознание отказало в возбуждении уголовного дела в отношении лица, причинившего телесные повреждения гр-ке Кавдаевой В.И.,- гр-на П. по ст.112, 115, 116, 118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В отношении Р, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116, 119 ч.1 УК РФ по тем же основанием – отсутствие состава преступления.

Вышеприведенные обстоятельства говорят о том, что органы дознания на момент принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум КУСП располагали объективными данными об обстоятельствах конфликтов, произошедших 1 июля 2021 года и 22 августа 2022 года, располагали объективными судебно-медицинскими данными, приняли во внимание о оценили все доводы заявителя, других опрошенных лиц, в том числе Р, и П.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является правильным.

Данных об умышленном причинении гражданам Кавдаевой В.И. и Кавдаеву З.Ю. вреда здоровью средней тяжести П. и Р,, не добыто органом дознания, а ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести (при падении Кавдаевой В.И. с высоты собственного роста) в УК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кавдаева Залимхана Юсуповича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.