Решение по делу № 33-2720/2021 от 24.05.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2720/2021

Судья Мамуткина О.Ф.

УИД 21RS0025-01-2020-004500-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» к Федоровой Римме Витальевне о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» предъявило к Федоровой Р.В. требования о взыскании денежных средств в размере 459 629,65 руб., указав в обоснование иска, что Федоров В.М., являясь с июня 2018 года генеральным директором общества, получил от контрагентов общества денежные средства в сумме 729109 руб. в 2018 году, 418700 руб. – в 2019 году, но в бухгалтерском учете общества отражены только 523223,35 руб. за 2018 год и 164956 руб. за 2019 год, то есть на сумму 459629,65 руб. Федоров В.М. за счет общества неосновательно обогатился, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он умер. Истец полагает, что ответчик Федорова Р.В., являясь наследником Федорова В.М., должна отвечать по долгам наследодателя.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» Бондарчук Т.Е. иск поддержала, пояснив, что Федоров В.М., работая генеральным директором общества, в 2018-2019 годы получал деньги из кассы общества, но не предоставил авансовые отчеты, инвентаризация была проведена в ноябре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Федорова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку представителя Никитина В.И., который иск не признал, пояснив, что задолженность Федорова В.М. не подтверждена инвентаризацией, при этом срок исковой давности пропущен.

Третьи лица Федоров М.В., Федоров А.В., нотариус Мясникова В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» отказано, с ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на экспертизу в размере 9800 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами, регулирующими порядок взыскания материального ущерба в рамках трудового законодательства, поскольку исковые требования были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по мнению апеллянта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не в полном объеме исследованы существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно, акту инвентаризации от 30.11.2020, согласно которому за Федоровым В.М. числится задолженность в размере 459629,65 руб., то есть этим актом подтверждается факт удержания Федоровым В.М. денежных средств, принадлежащих обществу; кроме того, судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности является общим и составляет три года, который, по мнению автора жалобы, истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО «УК Экотехсервис» Андреев В.В. и Бондарчук Т.Е. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Никитин В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать; третьи лица Федоров М.В., Федоров А.В., нотариус Мясникова В.Р. не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года на основании трудового договора, заключенного между ОАО «УК Экотехсервис» и Федоровым В.М., последний был назначен на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Федоров В.М. умер.

Наследником, принявшим наследство Федорова В.М., является ответчик Федорова Р.В.

В настоящем споре истцом заявлено, что в период работы Федоров В.М. получил от контрагентов общества 729 109 руб. в 2018 году и 418700 руб. – в 2019 году, но в бухгалтерском учете общества отражены только 523223,35 руб. за 2018 год и 164956 руб. за 2019 год, то есть, по мнению истца, на сумму 459629,65 руб. Федоров В.М. за счет общества неосновательно обогатился, а ответчик Федорова Р.В. (как наследник) должна отвечать по долгам наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров В.М., как руководитель организации, в силу своей должности имел статус материально ответственного лица, но после смены руководства общества 31 мая 2019 года обязательная в силу закона инвентаризация обществом проведена не была, и пришел к выводу о нарушении установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения.

Постанавливая такое решение, суд также исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины Федорова В.М. в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал истечение срока исковой данности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о возникновении ущерба работодатель обязан был узнать по результатам проведения инвентаризации имущества после смены руководства ООО «УК Экотехсервис» 31 мая 2019 года, однако в установленный законом срок с иском о возмещении ущерба к имуществу наследодателя или к его наследнику Федоровой Р.В. не обратился.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования, районным судом правомерно применены положения следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.232-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работником причиненного ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный ОАО «УК Экотехсервис» спор является индивидуальным трудовым спором и подлежал разрешению с учетом норм трудового, а не гражданского законодательства, поэтому в указанной части доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда первой инстанции, но были мотивированно отвергнуты, и сами по себе с учетом собранных по делу доказательств основанием для иных выводов по делу являться не могут.

Также несостоятельным является и довод жалобы в части несогласия с выводами суда относительно представленных обществом результатов проведенной в ноябре 2020 года инвентаризации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смена руководства ОАО «УК Экотехсервис» после смерти Федорова В.М. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года произошла 31 мая 2019 года, когда к обязанностям генерального директора приступил А. В.В., однако обязательная в таких случаях инвентаризация проведена не была, инвентаризация была назначена уже после обращения ОАО «УК Экотехсервис» в суд с настоящим иском - приказом от 9 ноября 2020 года без указания периода, за который она должна быть проведена, а результаты инвентаризации утверждены приказом от 2 декабря 2020 года, при этом, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 1 декабря 2020 года по результатам инвентаризации было предложено списать товарно-материальные ценности, а также неподтвержденную дебиторскую и кредиторскую задолженности, указанные в инвентаризационной описи, со счетов учета.

Таким образом, с учетом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок определения размера ущерба и причин его возникновения), представленные ОАО «УК Экотехсервис» результаты проведенной в ноябре 2020 года инвентаризации судом обоснованно были отклонены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть до 31 марта следующего за отчетным годом.

В рассматриваемом случае, при должной степени осмотрительности истец должен был узнать об ущербе, причиненном в 2018 году, не позднее 31 марта 2019 года, а об ущербе, причиненном в январе-феврале 2019 года, - вскоре после назначения нового руководителя, что, как уже было указано, произошло 31 мая 2019 года, потому, обратившись в суд только 5 августа 2020 года, ОАО «УК Экотехсервис» пропустило срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом не заявлено и не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что правомерно было указано районным судом.

Таким образом, нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Экотехсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова