Решение по делу № 33-10920/2017 от 04.08.2017

Судья: Винтер А.В. гр.д. № 33-10920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клоковой А.С., Клокова А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клокова А.И., Клоковой А.С., Самигулина Н.С. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», Манюте Н.В. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истцов Клоковой А.С., Клокова А.И. – Калюжного С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клоков А.И., Клокова А.С., Самигулин Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и Манюта Н.В. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 405/р/14 от 05.05.2014 года, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (квартиры № и №). В конце января 2017 года им стало известно об отмене президиумом Самарского областного суда апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2016 года о взыскании с ООО «ДЖКХ г. Тольятти» неосновательного обогащения, выразившегося в начислении платы за отопление в 2013-2014 году по заведомо завышенным ценам. В ходе рассмотрения указанного ответчик представил в суд первой инстанции копию оспариваемого протокола, из которого стало известно, что в период с 11.03.2014 года по 29.04.2014 года якобы проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение разрешить управляющей организации сложившуюся разницу между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных поставщиком коммунальных ресурсов использовать на возмещение стоимости коллективных (общедомовых) приборов учета и устройства автоматического погодного регулирования, установленного за счет привлеченных ресурсов. При этом до момента окупаемости приобретенного вышеперечисленного оборудования оплата за предоставленные коммунальные услуги производится по утвержденным нормативам. Истцы считают, что вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД нарушает из права на оплату отопления в принадлежащей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; лишает их права на взыскание неосновательного обогащения с ООО «ДЖКХ г. Тольятти». Истцы считают решение общего собрания ничтожным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума, поскольку такового собрания не проводилось; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулирует жилищное законодательство, а не собственники МКД.

Определением от 10.04.2017 года и от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация г.о. Тольятти и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно реестру сведений, полученных из ЕГРП на день проведения собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Калюжный С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что для отказа в иске по основанию пропуска срока давности, суд должен был установить для каждого из истцов конкретную дату начала течения этого срока. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, объективности и независимости. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Клоковых – Калюжный С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Клоковы А.И. и А.С. являются собственниками кв. № а истец Самигулин Н.С., - <адрес>.

В период с 11.03.2014 года по 29.04.2014 года в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 405/р/14 от 05.05.2014 года (л.д. 36-37 том 3).

На собрании были приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

- избран председатель собрания, уполномоченный подписывать протокол – Манюта Н.В. (собственник кв. №);

- избран заместителем председателя собрания, уполномоченный подписывать протокол – Павлова Л.П. (собственник кв. №);

- утвержден порядок оформления протокола, его хранения;

- утверждена ежемесячная оплата текущего ремонта общего имущества дома;

- утверждены виды работ текущего ремонта общего имущества дома на 2014 года;

- утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- утверждены расходы от доходов от аренды (пользования) общего имущества дома;

- утверждены сроки подачи в управляющую компанию ежемесячных показаний ИПУ для жилых и нежилых помещений и иные вопросы, в том числе и по установке САПР.

Истцы считают, что решение установке САПР принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулирует жилищное законодательство, а не собственники МКД.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими утверждениями истцов, поскольку в рамках принятия решений по вопросам улучшения обслуживания общего имущества и благоустройства многоквартирного жилого дома, собственники помещений в доме вправе добровольно принимать решения о проведении денежных сборов, направленных на улучшение состояния, функционирования и т. п. своего дома с целью улучшения своего уровня жизни. То, что указанный сбор решено платить дополнительно и одновременно с уплатой платежей за коммунальные услуги закону не противоречит, поскольку само по себе, при указанных обстоятельства права собственников дома не нарушает.

Также суд обоснованно не принял доводы истца и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир в указанном выше доме о том, что они спорное решение об установке САПР не принимали, соответствующие решения не подписывали, о проведении собрания по инициативе Манюта Н.В. не информировались, поскольку по указанным требованиям был пропущен срока для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2014 года недействительным, о чём заявлено ответчиком в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме состоялось 05.05.2014 года, голосование проводилось в период с 11.03.2014 года по 29.04.2014 года.

Иск в суд предъявлен 20.02.2017 года с ходатайствами о восстановлении срока исковой давности, из содержания которых следует, что истцы не признают себя пропустившими срок исковой давности, поскольку о принятом 05.05.2014 года собрании им стало известно лишь в январе 2017 года, однако принимая во внимание пояснения ответчиков, ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что истцы Клоковы на момент проведения голосования не проживали в <адрес>, так как с апреля по ноябрь проживают в <адрес> и только на зимний период времени приезжают в квартиру.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года по иску ОО «Общественный совет города Тольятти» в интересах собственников МКД № по <адрес> к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было принято решение об отказе в удовлетворении требований собственников МКД о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (л.д. 38-44 том 3). В рамках рассмотрения дела ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания, которым в качестве управляющей компании был избран ответчик и решен вопрос об оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии с целью повышения качества теплоснабжения, тепловой узел учета МКД (САПР), который позволяет обеспечить необходимые параметры в соответствии с заданным температурным графиком.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016 года данное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования собственников МКД также были удовлетворены, но в ином размере (л.д. 45-51 том 3). Постановлением президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 169-171 том 3).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2016 года жильцами дома, велась активная переписка с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по вопросам показаний ОДПУ за 2014 год, возврата неосновательного обогащения (л.д. 54-98 том 3). 20.07.2016 года проводилось внеочередное общее собрание собственников спорного МКД, на котором решался вопрос смене управляющей компании о прекращении договорных отношений с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на котором присутствовали истцы, где также затрагивались указанные выше вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о принятом 05.05.2014 года решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать не позднее июля-августа 2016 года. В получении, ознакомлении с протоколом от 05.05.2014 года общего собрания истцам никто не препятствовал. Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд установил, что о вышеуказанных обжалуемых результатах голосования в срок, установленный законом для обжалования решения, истцы не могли не знать, пришел к правильному выводу, что срок для защиты права путем обжалования решения заочного собрания, пропущен.

Поскольку указанный иск заявлен по истечении установленного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, у суда имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об истечении срока исковой давности как не основанного на нормах права и доказательствах, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клокова А.И., Клоковой А.С. – Калюжного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: