Решение по делу № 33-6102/2016 от 26.04.2016

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-6102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Осиповой С.К., Гороховика А.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиматова И.Р. в лице представителя Буевича С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гиматова И.Р. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.12.2015 г. Гиматов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Свет», ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2015 г. заключил с ООО «Свет» договор купли-продажи автомобиля ***, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 464 000 руб. В тот же день было подписано дополнительное соглашение на установку дополнительного оборудования на сумму 91 703,50 руб., при этом скидка, предоставленная автосалоном, составила 30 000 руб. Таким образом, при подписании договора стоимость автомобиля увеличилась. В счет оплаты он внес в кассу продавца 100 000 руб., оставшаяся сумма перечислена ОАО «Плюс Банк». Однако, получив автомобиль, он обнаружил несоответствие заявленной комплектации. 20.08.2015 г. в ООО «Свет» подана претензия, отказ в удовлетворении которой получен от ООО «АТЦ-Самара», при этом представлен агентский договор, заключенный с ООО «Свет» 11.01.2015 г. Полагая свои права нарушенными, он обратился в ООО «***» для осмотра автомобиля. По заключению специалистов на его автомобиле отсутствует часть дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении, и соответственно, не выполнены работы по его установке, стоимость отсутствующего на автомобиле дополнительного оборудования составляет 69 354,52 руб. За проведение экспертизы им оплачено 12 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в связи с предоставлением ответчиками договора купли-продажи того же автомобиля с ООО «АТЦ-Самара», Гиматов И.Р. просил суд признать незаключенным договор № 5/231/КР от 06.08.2015 г. с ООО «АТЦ-Самара» на приобретение автомобиля ***, 2015 года выпуска, взыскать с ООО «Свет» денежные средства в размере 69 354,52 руб. за не оказанные услуги по комплектации автомашины, стоимость экспертизы в размере 12 500 руб., излишне полученные денежные средства в размере 30 000 руб., штраф в размере 49 677,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиматов И.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Свет», ООО «АТЦ-Самара» - Денисова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Гиматовым И.Р. с ООО «АТЦ-Самара».

Гиматов И.Р., представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 г. ООО «Свет» и Гиматовым И.Р. подписан договор купли-продажи № Y-798.

Предметом договора указан автомобиль «***», золотисто-коричневого цвета, 2015 года выпуска, ***, №*, ПТС *** от 29.07.2015 г. в стандартной спецификации концерна (л.д. 6-8).

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 464 000 руб. (п. 3.1 договора), в которую не входит стоимость дополнительного оборудования и его установки (п. 3.4 договора).

Порядок расчета между сторонами определен путем внесения в кассу продавца наличными денежными средствами суммы задатка в размере 100 000 руб. (п. 3.5.1 договора). Оплата полной стоимости автомобиля осуществляется в день подписания акта приема-передачи автомобиля, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3.5.4 договора). При покупке автомобиля в кредит возможна безналичная форма расчетов путем перечисления полной стоимости автомобиля на расчетный счет продавца (п. 3.5.6 договора).

По заказу и за счет покупателя продавец обязуется установить на автомобиль дополнительное оборудование детали установки которого определяются сторонами в дополнительном соглашении (п. 2 договора).

Согласно дополнительного соглашения между Гиматовым И.Р. и ООО «Свет» от 06.08.2015 г. к договору купли-продажи (л.д. 9), продавец обязался установить, а покупатель – принять и оплатить дополнительное оборудование, а также стоимость его установки.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, общая стоимость автомобиля с установкой дополнительного оборудования составила 520 000 руб., из которых 464 000 руб. - стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, 54 578 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 37 125,50 руб. – стоимость работ по установке дополнительного оборудования.

При этом, скидка представленная автосалоном составила: 30 000 руб. по акции, 1 703,50 - скидка от менеджера, 4 000 руб. - кредит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5, 96) 06.08.2015 г. Гиматов И.Р. внес в кассу ООО «Свет» 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2015 г. Гиматов И.Р. направил в ООО «Свет» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что автомобиль не соответствует заявленной и определенной условиями договора и спецификациями комплектации (л.д. 11).

Поскольку претензия не была удовлетворена, Гиматов И.Р. обратился в ООО «***» в целях установления наличия дополнительного оборудования на автомобиле, определенного условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также для определения стоимости отсутствующего на автомобиле дополнительного оборудования, стоимости его установки с учетом штатной (заводской) комплектации.

Согласно экспертным исследованиям ООО «***» №* от 26.08.2015 г. и №* от 16.11.2015 г., на момент проведения осмотра на автомобиле *** отсутствует часть дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору № Y-798 от 06.08.2015 г. и, соответственно, не выполнены отдельные виды работ. Стоимость отсутствующего на автомобиле дополнительного оборудования, а также стоимость его установки с учетом штатной (заводской) комплектации составляет 69 354,52 руб. (л.д. 14-15, 16-19).

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Свет» излишне уплаченные денежные средства.

По данным Паспорта транспортного средства *** от 29.07.2015г. собственником автомобиля ***, №*, 2015 года выпуска, золотисто-коричневого цвета являлось ООО «Свет». 11.01.2015 г. между ООО «Свет» (принципал) и ООО «АТЦ-Самара» (агент) заключен агентский договор № СП-А9, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продаже автомобилей, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 1.2 агентского договора на каждый проданный автомобиль составляется подробная спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Установлено, что в тот же день, 06.08.2015 г., между ООО «АТЦ-Самара» (продавец) и Гиматовым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/231/КР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него, установленную договором цену (л.д. 46-49).

Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из спецификации Приложения № 1 к договору купли-продажи № 5/231/КР от 06.08.2015 г. следует, что предметом договора купли-продажи является автомобиль ***, №*, 2015 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, ПТС *** от 29.07.2015 г. (л.д. 50).

По условиям договора (п. 2.1) и Приложения № 1 цена товара составляет 550 000 руб. в передаваемой комплектации, стоимость дополнительного оборудования – 0, 00 руб.

Оплата товара производится покупателем двумя частями: Первую часть в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 2.2.1). Вторую часть в размере 450 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п. 2.2.2).

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектации товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. по акту приема-передачи ООО «АТЦ-Самара» передан, а Гиматовым И.Р. принят автомобиль ***, золотисто-коричневого цвета. Кроме того покупателем получены: паспорт транспортного средства *** выдан 29.07.2015 г. ОАО «***», сервисная книжка, руководство по эксплуатации, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (л.д. 51).

При этом, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Условия гарантийного ремонта и обслуживания разъяснены.

Договор купли-продажи № 5/231/КР от 06.08.2015 г., а также приложение к нему и акт приема-передачи подписаны сторонами.

Данный договор с ООО «АТЦ-Самара» Гиматов И.Р. просил признать незаключенным.

Разрешая заявленные Гиматовым И.Р. требования к ООО «Свет» и ООО «АТЦ-Самара», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Истцом не оспаривалось, что автомобиль приобретался им за счет собственных денежных средств в размере 100 000 руб. и заемных средств в размере 450 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Плюс Банк».

Материалами дела подтверждается, что в письменном извещении от 06.08.2015 г. ОАО «Плюс Банк» гарантировало перечисление денежных средств в счет оплаты Гиматовым И.Р. автомобиля ***.

Вместе с тем, данное гарантийное обязательство адресовано в ООО «АТЦ-Самара».

По сообщению ПАО «Плюс Банк» кредитные денежные средства в размере 450 000 рублей, предоставленные Гиматову И.Р. по кредитному договору от 06.08.2015г. №*, перечислены банком в счет оплаты автомобиля 07.08.2015 г. на расчетный счет ООО «АТЦ-Самара» в филиале *** г. Самары, о чем представлено платежное поручение №* от 07.08.2015г.

Из представленного кредитного договора следует, что в его индивидуальных условиях в качестве продавца автомобиля «***», 2015 года выпуска, ***, №* указано ООО «АТЦ-Самара».

Кредитный договор и индивидуальные условия Гиматовым И.Р. подписаны, соответственно истцу было известно о том, что договор купли-продажи автомобиля им заключен с ООО «АТЦ-Самара», которое и осуществило передачу ему автомобиля по акту приема-передачи 06.08.2015г.

Доказательств, подтверждающих полную оплату автомобиля за счет собственных либо кредитных средств по договору с ООО «Свет», Гиматовым И.Р. не представлено, акт приема-передачи истцу автомобиля от ООО «Свет» не составлялся.

Внесенные Гиматовым И.Р. в счет оплаты автомобиля в кассу ООО «Свет» денежные средства в сумме 100 000 рублей, как следует из материалов дела, зачтены ООО «АТЦ-Самара» в счет полной оплаты по договору купли-продажи № от 06.08.2015 г. на основании акта зачета взаимных требований от 06.08.2015г. между ООО «Свет» и ООО «АТЦ-Самара», каких либо претензий к покупателю по расчетам не имеется, что было подтверждено представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких либо не исполненных обязательств у ООО «Свет» перед Гиматовым И.Р. не имеется, тогда как договор купли-продажи между истцом и ООО «АТЦ-Самара» заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения, оплата стоимости товара произведена в ООО «АТЦ-Самара», которым товар передан покупателю и им принят, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гиматова И.Р. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля № Y-798 от 06.08.2015 г. с ООО «Свет», не могут быть учтены, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Тот факт, что денежные средства в сумме 100 000 руб. Гиматовым И.Р. были внесены в кассу ООО «Свет» ни кем не оспаривался, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи № Y-798, поскольку в тот же день он, действуя по собственной воле и в своем интересе, заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «АТЦ-Самара». Какими мотивами руководствовался истец в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «АТЦ-Самара» действовало на основании агентского договора с ООО «Свет», первоначально внесенные Гиматовым И.Р. в кассу ООО «Свет» денежные средства были зачтены в счет оплаты им по договору № 5/231/КР, а оставшаяся часть стоимости автомобиля перечислена банком в ООО «АТЦ-Самара» во исполнение условий заключенного с истцом кредитного договора, то есть полная оплата за автомобиль осуществлена в ООО «АТЦ-Самара», именно от данного продавца автомобиль, документы на него и ключи приняты Гиматовым И.Р. по акту приема-передачи. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, договор сторонами исполнен.

В связи с этим отсутствуют основания считать состоявшимся (заключенным) договор купли-продажи между Гиматовым И.Р. и ООО «Свет».

Ссылки Гиматова И.Р. в апелляционной жалобе на представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля *** белого цвета (л.д.90-95), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных истцом исковых требований в отношении автомобиля *** золотисто-коричневого цвета.

Доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля с ООО «АТЦ-Самара» был заключен под влиянием обмана, поскольку покупная цена завышена, объективными данными не подтверждены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные Гиматовым И.Р. документы на получение кредита, договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по цене товара.

Ссылка Гиматова И.Р. на юридическую неграмотность, невнимательность при заключении договора купли-продажи, основанием к удовлетворению заявленных им требований не является.

Ссылки истца на то, что в гарантийном талоне и сервисной книжке на автомобиль указаны данные иного покупателя – физического лица и, таким образом, проданный автомобиль не является новым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на данное обстоятельство Гиматов И.Р. как на основание заявленных требований не ссылался, требований о замене либо исправлении документов не заявлял.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль 2015 года изготовления, приобретен ООО «Свет» в собственность по договору от 30.07.2015 г. у официального дилера ООО «***», продан Гиматову И.Р. по договору от 06.08.2015 г. Собственником автомобиля указан Гиматов И.Р. Сведений об иных владельцах транспортного средства не имеется (л.д. 10).

Доводы истца о том, что ООО «Свет» не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи № Y-798 от 06.08.2016 г. не влияют на правильность выводов суда, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отказе сторон от исполнения данного договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматова И.Р. в лице представителя Буевича С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: