Решение по делу № 2-896/2018 от 20.12.2017

<***> Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хридиной Н.Н. к Черных Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хридина Н.Н. обратилась в суд с иском к Черных Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В ночь с 26 на 27 мая в квартире произошло затопление холодной водой из квартиры ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Черных Т.Н. Причиной возникновения затопления явился свищ на внутриквартирной разводке ГВС до стекающего вентиля в кв. ***. Согласно отчету от 16.11.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате затопления составляет с учетом износа 112906 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 112906 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб.

Определением суда от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УЖК «АРДО» (л.д. 83).

Определением суда от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурс-Ком» (л.д. 110).

В судебном заседании истец Хридина Н.Н. и ее представитель Пугачева К.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2017 г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске, полагали, что ответственность должна нести именно ответчик Черных Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В., действующая по доверенности от 09.01.2018 г. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагая, что Черных Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» Черешнева Г.М., действующая на основании доверенности от 20.02.2018 г. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что ответчиком было выполнено переоборудование трубы, вследствие чего произошел затоп.

Ответчик Черных Т.Н., третье лицо ООО «Ресурс-Ком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Хридина Н.Н. является собственником квартиры ***, а ответчик Черных Т.Н. является собственником квартиры № *** по указанному адресу (л.д. 8, 45,46)

Согласно акту от 27.07.2017 г., составленному комиссионно, произведен осмотр на предмет промочки кв. *** по адресу *** В результате обследования установлено, что в квартире *** в ванной на потолке повреждены пластиковые потолочные пластины (прогнулись), на стене вздулась кафельняа плитка (трещин и сколов нет). В туалете на потолке повреждены пластиковые потолочные пластины (прогнулись), на стенах повреждена кафельная плитка (вздутие, отслоение). В прихожей на потолке повреждена клеевая окраска (отслоение, вздутие), на стенах повреждены обои, на полу поврежден ламинат. В квартире *** сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Причиной возникновения повреждений явился свищ на внутриквартирной разводке ГВС до отсекающего вентиля в кв. ***. Стояки ХВС, ГВС и канализации в туалете/ванной заделаны декоративным коробом (л.д.9).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в квартире истца послужил свищ на внутриквартирной разводке ГВС до отсекающего вентиля в кв. ***

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк горячего водоснабжения, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Согласно п. 4 приложения к договору управления многоквартирным домом по адресу: *** от 28.03.2017 г. внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 55-60)

Тот факт, что ответчик Черных Т.Н. с заявлением на ненадлежащее состояние системы горячего водоснабжения, находящейся в ее квартире, к ответчику не обращалась, не свидетельствует о вине Черных Т.Н., так как доказательств того, что Черных Т.Н. знала о ненадлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, имела возможность до образования свища сообщить об этом в управляющую организацию, в суд не представлено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на заявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хридиной Н.Н. к Черных Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев