Решение по делу № 33-3571/2022 от 02.02.2022

                           УИД 16RS0046-01-2021-016412-97

дело № 2-7240/2021 ~ М-6243/2021

Судья Хабибуллина А.А.                                                         № 33-3571/2022

                                                                                                учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщикова А.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньщикова А.Д. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Меньщикова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

    Меньщиков А.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда.

    В обоснование требований указывается, что 1 февраля 2019 года он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>» и напротив дома № 43 по улице Гафиатуллина г.Альметьевск был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Муртазиным Б.И., которым в отношении него незаконно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого обеспечительные меры не были отменены, дело об административном правонарушении прекращено не было.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а решением от 9 июля 2021 года действия инспектора Муртазина Б.И., выразившиеся в незаконном отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бездействии в не снятии обеспечительных мер и не прекращении производства по делу об административном правонарушении были признаны незаконными.

    На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено МВД Российской Федерации.

    Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Тукташев Д.И. и МВД Российской Федерации – Шагиев Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласились.

    Иные лица не явились.

    Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в компенсации морального вреда в полном объеме, просит его отменить в указанной части как незаконное и необоснованное. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу него. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

    Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

    С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год.

    Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами по делу.

    Так, 1 февраля 2019 года Меньщиков А.Д. управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> и напротив дома № 43 по улице Гафиатуллина г.Альметьевск был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Муртазиным Б.И., который отстранил истца от управления транспортными средствами и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого не отменил обеспечительные меры и не прекратил дело об административном правонарушении.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.21, 22-23).

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года административный иск Меньщикова А.Д. был удовлетворен, действия инспектора Муртазина Б.И., выразившиеся в отстранении истца от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаны незаконными. Кроме того, признано незаконным бездействие инспектора Муртазина Б.И., выразившееся в не отмене обеспечительных мер, а также не вынесении прекращения производства по делу об административных правонарушениях (л.д. 24-27).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий ввиду незаконного применения принудительных мер административного характера, выразившиеся в отстранении от управлении транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также незаконном бездействии со стороны инспектора Муртазина Б.И., выразившееся в не отмене обеспечительных мер и не вынесении прекращения производства по делу об административных правонарушениях, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени и характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установив, что обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД Российской Федерации как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Материалами дела подтверждается, что в отношении истца инспектором ГИБДД незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, незаконно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после проведения освидетельствования не отменены обеспечительные меры и не прекращено дело об административном правонарушении, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

    Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, и пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением в обжалуемой части, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи