Решение по делу № 1-298/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-298/2023

УМВД: №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                       18 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при ведении протокола секретарем Старостиной Н.А., помощником судьи Лебедевым П.А., с участием государственных обвинителей Полоховой А.С., Грязнова А.В., Жигулина Е.М., Богомолова И.В., подсудимого Буренькова С.А., его защитника адвоката Осипова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буренькова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Костромы (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 23 дня исправительных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменен неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 2 дней исправительных работ на 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока,

осужденного:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Буреньков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут Буреньков, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стеллажа из складского помещения вышеуказанного магазина тайно похитил 10 упаковок сигарет «Bond Street Compact Premium» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 1392 рубля 50 копеек, 10 упаковок сигарет «LD Autograph Blue» стоимостью 131 рубль 46 копеек каждая, общей стоимостью 1314 рублей 60 копеек, 10 упаковок сигарет «Winston Xstyle Blue» стоимостью 180 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 1805 рублей 20 копеек, 10 упаковок сигарет «LD Autograph Red» стоимостью 145 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 1455 рублей 50 копеек, 10 упаковок сигарет «Chesterfield Original» стоимостью 129 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 1299 рублей 10 копеек, 10 упаковок «Marlboro Vista Forest Mist» стоимостью 148 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 1486 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 752 рубля 90 копеек, принадлежащего ООО1. С похищенным имуществом Буреньков С.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО1 материальный ущерб на общую сумму 8 752 рубля 90 копеек.

Подсудимый Буреньков С.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> в вечернее время, возможно около 19 часов, проследовал в магазин «Бристоль», зашел внутрь, при этом перед ним в данный магазин зашел мужчина, в связи с чем, зная, что находится в розыске, побоялся, что в торговом зале имеется очередь и он может быть опознан и задержан. В этой связи, находясь в коридоре магазина, увидел напротив входа помещение, в котором никого не было, дверь в него была полностью открыта, в нем горел свет. Полагал, что данное помещение является одним из торговых залов магазина, так как в нем были размещены поддоны, стеллажи с вином, пивом и сигаретами, как и в других оптово-розничных магазинах города, таких как «Ашан», «Светофор», «Ценорез». Изначально не имея умысла на хищение, беспрепятственно прошел в указанное помещение, где, обнаружив отсутствие иных лиц, решил совершить хищение товара, взял со стеллажа 6 блоков сигарет, несколько из которых убрал в находящийся при нем рюкзак, остальные поместил подмышку, после чего вышел из данного помещения, и покинул магазин, не оплатив сигареты. Указал, что видел в данном помещении висевшие куртки, а также женские сумки, предположив, что они принадлежат кассирам, имел возможность похитить и их, но не стал этого делать, просто воспользовался отсутствием посетителей и продавцов в данном помещении, полагая, что это один из торговых залов, похитив именно товар. Имелись ли на товарах, находящихся в данном помещении, ценники, а также была ли установлена в нем касса, не обратил внимание, все произошло в короткий промежуток времени. Умысла на незаконное проникновение в складское помещение магазина у него не было. Похищенный товар (6 блоков сигарет) в последующем реализовал, получив денежные средства в сумме 4800 рублей.

Помимо показаний подсудимого Буренькова, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она является управляющей магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО1. <дата> сотрудники магазина ФИО3 и Свидетель №1, проводили инвентаризацию товара на складе магазина. После проведения инвентаризации они обнаружили, что на складе не хватает 6 блоков сигарет, а именно 1 блока «Bond Street Compact Premium» стоимостью 1392,5 руб., 1блока «Chesterfield Original» стоимостью 1299,1 руб., 1 блока «LD Autograph Blue» стоимостью 1314,6 руб., 1 блока «Winston Xstyle Blue» стоимостью 1805,2 руб., 1 блока «LD Autograph Red» стоимостью 1455,5 руб., 1 блока «Marlboro Vista Forest Mist» стоимостью 1486 рублей. Указанные цены приведены без учета НДС. Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 8752 рубля 90 копеек. В этой связи вместе с сотрудниками стали просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные в складском помещении магазина. При просмотре было обнаружено, что в складское помещение <дата> в 18:27 через незапертую дверь зашел мужчина, на вид 30 лет, одетый в черную шапку, красную куртку, при себе у него был черный рюкзак. В складском помещении данный мужчина взял с полки 6 блоков сигарет и вынес их из помещения склада, после чего покинул территорию магазина и скрылся в неизвестном направлении. Дверь на склад ограничена в доступе для посторонних лиц и запирается на ключ, на склад имеют право входить только сотрудники магазина. Мужчина, проникший на склад и похитивший 6 блоков сигарет, ей неизвестен. Таким образом, ущерб, нанесенный ООО «Альбион-2002» составил 8752 рубля 90 копеек, который значительным не является (л.д.28-30).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по состоянию на <дата> работала продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> работала в данном магазине вместе с работницей Свидетель №1, помогала выставлять товар на прилавки магазина, в связи с чем зашла в складское помещение, взяла товар и вышла со склада, закрыв дверь, но по неосторожности оставив ключ от данного помещения в двери, после чего занялась реализацией товаров покупателям. Через 2-3 недели была выявлена недостача товара, а именно 6 блоков сигарет, о чем незамедлительно было сообщено руководству магазина, осуществлен вызов сотрудников полиции. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, увидела, как мужчина, которым является подсудимый Буреньков, зашел в магазин, заглянул в торговый зал, после чего зашел в складское помещение магазина и совершил хищение товара. Дверь в складское помещение на камерах не просматривается, визуализируется только внутреннее его помещение. Само складское помещение расположено в непосредственной близости с основным входом в магазин (напротив), а торговый зал справа от входа в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в течение дня занималась выкладкой товара в торговом зале, ничего подозрительного в тот день не заметила. <дата> совместно с Капаевой производила подсчет товаров на складе, в результате которого обнаружили, что не хватает 6 блоков сигарет. После обнаружения пропажи сообщили об этом управляющей магазина ФИО4, которая стала просматривать камеры видеонаблюдения и выявила, что <дата> в 18 часов 30 минут в складское помещение магазина проник мужчина, на вид 20-30 лет, одет в красную куртку, черную шапку, который украл со складского помещения 6 блоков сигарет. Данного мужчину она не знает, факта хищения 6 блоков сигарет лично не видела (л.д.33-36).

С заявлением о факте хищения товара в сумме 8752,8 руб. из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего ФИО4 обратилась в в УМВД России по г. Костроме <дата> (л.д.4).

В ходе осмотров места происшествия <дата> зафиксирована обстановка в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Осмотрами установлено, что при входе напротив расположено складское помещение, дверь в которое оборудована запорным устройством, открывается наружу. Внутри данного помещения с правой стороны расположены стеллажи с продукцией, имеется стол, шкаф, размещены коробки. Справа от входа в магазин расположен проход в торговый зал. В помещении торгового зала изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения. К протоколам осмотров приобщены фототаблицы, на которых также запечатлена внутренняя обстановка складского помещения, зафиксировано наличие стеллажей с товаром, а также размещение на проходах коробок с алкогольной продукцией (л.д.11-13, 14-17).

В ходе предварительного следствия (л.д.41-46), а также в ходе судебного следствия осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в магазине «Бристоль» (л.д.48). В ходе просмотра 1 видеофайла установлено, что одна из видеокамер внутреннего видеонаблюдения установлена на входной группе, направлена непосредственно на входную дверь с внутренней стороны. На видеофайле с индикацией даты и времени <дата> в 18:26 запечатлен момент открытия входной уличной двери и входа в помещение магазина подсудимого Буренькова следом за вошедшим неустановленным мужчиной. На Буренькова надеты черная шапка, красная куртка и черные штаны. Буреньков, находясь в помещении входной группы, проходит вперед в сторону места установки видеокамеры с выходом за пределы зоны ее обзора. При просмотре 2 видеофайла установлено, что видеокамера установлена в подсобном (складском) помещении магазина, установлена непосредственно над входом в данное помещение. Сам проход в данное помещение (дверной проем и дверь) в зону обзора видеокамеры не попадает. Индикация даты и времени на видеофайле соответствует <дата> в 18:26. В это время запечатлен момент прохода в складское помещение Буренькова, который берет со стеллажа 6 блоков сигарет, после чего покидает помещение подсобного помещения. Продолжительность нахождения Буренькова в подсобном помещении составляет около 12 секунд. Также на данном видеофайле просматривается внутренняя обстановка складского помещения с установленными стеллажами, на которых размещен товар (алкогольные напитки и сигареты), на полу размещены коробки с товаром. На 3 видеофайле с камеры видеонаблюдения, установленной непосредственно в торговом зале магазина и направленной на входную группу, датированном <дата>, в 18:27 просматривается момент входа в магазин Буренькова, его остановки в проеме, ведущем в торговый зал с последующим следованием назад с заходом за зону обзора видеокамеры вправо (в сторону складского помещения) с последующим выходом через непродолжительный период времени справа налево к выходу из магазина (продолжительность нахождения Буренькова в помещениях магазина составляет менее 30 секунд). На следующем видеофайле (<дата> в 18:27) зафиксирован момент выхода Буренькова из помещения магазина видеокамерой, установленной на входной группе (камера, указанная при описании 1-го видеофайла), при этом определяется наличие в руках Буренькова похищаемого имущества.

В ходе выемки от <дата> у представителя потерпевшего ФИО4 изъята сличительная ведомость (л.д.50-53), которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (л.д.54-58).

Справкой о стоимости товара (л.д.6), товарно-транспортной накладной (л.д.7-9) и сличительной ведомостью № от <дата> (л.д.60-62) установлен вид и стоимость похищенного Буреньковым имущества, принадлежащего ООО1: 10 упаковок сигарет «Bond Street Compact Premium» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 1392 рубля 50 копеек; 10 упаковок сигарет «LD Autograph Blue» стоимостью 131 рубль 46 копеек каждая, общей стоимостью 1314 рублей 60 копеек; 10 упаковок сигарет «Winston Xstyle Blue» стоимостью 180 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 1805 рублей 20 копеек; 10 упаковок сигарет «LD Autograph Red» стоимостью 145 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 1455 рублей 50 копеек; 10 упаковок сигарет «Chesterfield Original» стоимостью 129 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 1299 рублей 10 копеек; 10 упаковок «Marlboro Vista Forest Mist» стоимостью 148 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 1486 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8 752 рубля 90 копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Буренькова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Органом предварительного следствия действия Буренькова квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании по результатам исследования доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака преступления, а именно совершение Буреньковым инкриминируемого преступления «с незаконным проникновением в помещение» и, как следствие, переквалификации деяния с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Данные изменения обвинения государственным обвинителем мотивированы тем, что Буреньков изначально до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, в последующем в ходе предварительного следствия и в суде последовательно и однозначно занимал позицию, что хищение товара из магазина «Бристоль» было совершено им путем свободного доступа через открытую дверь одного из помещений указанного магазина, которое он принял за один из торговых залов в связи с наличием в нем стеллажей и коробок с товаром. Внутренняя обстановка указанного подсобного помещения подтверждает доводы подсудимого, следственными и процессуальными действиями (осмотры места происшествия, осмотры видеозаписей с камер видеонаблюдения) зафиксировано размещение товаров, реализация которых осуществляется в магазине «Бристоль», на стеллажах и в коробках (упаковках) на полу в этом помещении. Несмотря на показания свидетеля ФИО3, указавшей на то, что при выходе из складского помещения она закрывала ведущую в него дверь, однако в спешке по неосторожности оставила в дверном замке ключ, обращено внимание суда на наличие сведений в показаниях представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что лицо, совершившее хищение товара, прошло в подсобное помещение через незапертую дверь. Также государственным обвинителем указано на то, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения не зафиксированы действия Буренькова, обеспечившие доступ в подсобное помещение. Государственным обвинителем указано, что имеющиеся сомнения относительно факта незаконного проникновения Буреньковым в данное подсобное помещения, являются неустранимыми и должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи с тем, что указанное изменение объёма обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части доводов о том, что при выходе со складского помещения она закрывала дверь, при этом оставила в запорном устройстве ключ, суд исходит из того, что факт хищения товара был установлен работниками магазина спустя 17 дней, обстоятельства хищения работниками в показаниях воспроизведены исходя из данных, установленных при просмотре ими записей с камер видеонаблюдения. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО3 не опровергают доводов подсудимого о том, что дверь в складское помещение была открыта. С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, данные противоречия в показаниях свидетеля и подсудимого относятся к неустранимым сомнениям и толкуются в пользу подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого у Капаевой отсутствуют, показания являются последовательными и логичными, в связи с чем в остальной части данные свидетельские показания суд признает достоверными.

Действия Буренькова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления Буреньков действовал тайно с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ООО1. Указанные обстоятельства обосновываются тем, что Буреньков, при обстоятельствах, указанных в приговоре, находясь в магазине «Бристоль», проследовал в открытое подсобное помещение, где убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и свободным доступом из корыстной заинтересованности совершил тайное хищение 6 блоков сигарет, скрывшись с места совершения хищения, то есть получив возможность распоряжаться похищенным, и фактически распорядился им, реализовав в последующем похищенный товар в связи с чем преступление, совершенное Буреньковым, является оконченным.

Обоснованность размера причиненного ООО1 ущерба в сумме 8 752 рубля 90 копеек подтверждается справкой о стоимости товара (л.д.6), товарно-транспортной накладной (л.д.7-9) и сличительной ведомостью № от <дата> (л.д.60-62). Стоимость товара установлена без учета наценки магазина исходя из цены закупки. С указанной оценкой имущества суд соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для признания деяния, совершенного Буреньковым, малозначительным, с учетом мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, учитывая, что Буреньков на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Буреньковым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.65), с которой подсудимый обратился до возбуждения уголовного дела, сообщив сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые в полном объеме не были известны правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях и показаниях Буренькова, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем направления извинительного письма представителю потерпевшего; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний (...), подтвержденных выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что по месту регистрации и проживания он характеризуется отрицательно (л.д.136), привлекался к административной ответственности (л.д.121-124), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.125-126).

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Буреньковым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, как и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно, судом не установлено, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений). Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления без реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания применить к Буренькову положения части 3 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Буренькова во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Буреньковым С.А. до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание Буренькову С.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избрать в отношении Буренькова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью и сличительная ведомость подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буренькова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> окончательно назначить Буренькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буренькова С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Буренькову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Буренькову С.А в срок лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору с <дата> по <дата>;

- время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору с <дата> по <дата>;

- время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору с <дата> по <дата>;

- время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, частично отбытое по этому приговору в период с <дата> по <дата>;

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и сличительную ведомость магазина «Бристоль» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.А. Варсанофьев