Решение по делу № 2-1070/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1070/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001064-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Абдуррагимовой Л.Д.,

с участием представителя истца – ООО «Магнус», представителя третьего лица – ООО «Сириус» Шаповаловой Н.Л., действующей по доверенности ***, от ***,

представителя ответчика Малёваной Е.А. – Григорьева К.Н., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнус» к Малёваной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Малеваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование заявленных требований указав, что платежным поручением ... от *** с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет Малеваной Е.А. было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Малеваной Е.А. для ООО «Сириус» не оказаны. Возврата денежных средств не последовало. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные Малеваной Е.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. *** между ООО «Сириус» и ООО «Магнус» был заключен Договор ... возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, Кредитором по возврату денежных средств становится ООО «Магнус».

*** ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Малеваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование заявленных требований указав, что платежным поручением ... от *** с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет Малеваной Е.А. было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Малеваной Е.А. для ООО «Сириус» не оказаны. Возврата денежных средств не последовало. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные Малеваной Е.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. *** между ООО «Сириус» и ООО «Магнус» был заключен Договор ... возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, Кредитором по возврату денежных средств становится ООО «Магнус».

Определением суда от *** данные гражданские дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер 2-1070/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус»

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнус» и представитель третьего лица ООО «Сириус» Шаповалова Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ООО «Магнус» не известны основания платежа, характер и предмет договорных отношений между ООО «Сириус» и ответчиком. Однако из документов следует, что ответчик денежные средства получил, но никаких встречных обязательств не выполнил. Денежные средства переведенные на счет Малеваной Е.А. являются неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях с последней ООО «Сириус» не состояло. Также суду пояснила, что ООО «Сириус» уступило ООО «Магнус» право требования возврата денежных средств с Малёваной Е.А. Платежных поручений было три, потому было заключено три договора уступки. На этом настояло ООО «Магнус» (Цессионарий), для ООО «Сириус» этот момент не был принципиальным. Оплата уступки произведена наличными денежными средствами.

    Ответчик Малеваная Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Малеваной Е.А. – Григорьев К.Н. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что ответчик никогда, не в письменной, не в устной форме договор оказания услуг с ООО «Сириус» не заключал, какие-либо обязательства, связанные с исполнением договора, не принимал. О существовании договора оказания услуг ответчику стало известно только из искового заявления. Об отсутствии встречных обязательств у ответчика свидетельствуют: не соблюдение простой письменной формы договора (требования п. 2 ст. 161 ГК РФ); отсутствие действий со стороны истца направленных на надлежащее и своевременное оказание услуг ответчиком, в т.ч. отсутствие претензионной работы; неоднократное перечисление денежных средств; отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Сириус» направленной на понуждение к заключению договора, оказанию услуг или возврату денежных средств; в назначение у платежей отсутствует указание на возвратный характер платежа. Из сведений с личного кабинета налогоплательщика - Малёваной Е.А. истец не являлся источником дохода ответчика по договору оказания услуг, оплата по которому осуществлена в *** году. Договоры уступки права требования от *** по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, т.к. по ним были уступлены несуществующие права требования. Сам факт перечисления денежных средств в отсутствии встречных обязательств не порождает права требования долга. Представленные стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру ... и ... от *** по оплате уступке не являются документами подтверждающими факт оплаты, поскольку кассовый чек, который является первичным учетным документом, подтверждающим факт оплаты, не представлен. Договоры уступки права требования не содержат условий оплаты. Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ООО «Сириус» перечислило на расчетный счет Малеваной Е.А. по платежному поручению ... от *** 100 000 руб., по платежному поручению ... от *** – 100 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как «оплата по договору».

*** между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО8 (цедент), и ООО «Магнус», в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий), заключен договор ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Малеваной Е.А. (должник), возврата денежных средств, полученных согласно платежного поручения ... от ***. Сумма передаваемого договора требования составляет 100 000 руб. Стоимость переуступленного требования составляет 50 000 руб. Договор содержит печати и подписи сторон.

*** между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО8 (цедент), и ООО «Магнус», в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий), заключен договор ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Малеваной Е.А. (должник), возврата денежных средств, полученных согласно платежного поручения ... от ***. Сумма передаваемого договора требования составляет 100 000 руб. Стоимость переуступленного требования составляет 50 000 руб. Данный договор содержит подписи и печати, при этом со стороны цедента печать проставлена иным юридическим лицом – ООО «Альтаир».

*** в адрес Малеваной Е.А. ООО «Магнус» направлены уведомления о переуступке права требования долга, о необходимости возврата неосновательного обогащения.

    Стороной истца в судебное заседание также были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ***, согласно которому ООО «Магнус» получило от ООО «Сириус» 50 000 руб., в качестве основания указано «Договор ...»; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ***, согласно которому ООО «Магнус» получило от ООО «Сириус» 50 000 руб., в качестве основания указано «Договор ...».

    При анализе данных квитанций, судом было установлено отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** как подписи лица получившего денежные средства, так и подписи главного бухгалтера, кассира организации, передававшей денежные средства.

    В соответствии с п. 1. ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под понятием "расчеты", в частности, понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу договор уступки от *** ..., содержащий в реквизитах сторон печать иной организации, а также квитанции к приходному кассовому ордеру поскольку взаиморасчеты с организациями без применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации не допускаются, а кроме того в отсутствие в квитанции подписи получателя.

Тем самым данные документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договорам уступок прав требований, передачи денежной суммы юридическому лицу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, поскольку ни представитель истца, ни третье лицо о существе обязательства ответчика пояснить в судебном заседании не смогли, в связи с чем истец не имел обязательств перед ответчиком производить оплату по договору, однако добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке на банковский счет ответчика были дважды перечислены платежи, целью которых по утверждению истца являлась оплата за услуги, которая не была оказана.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика Малеваной Е.А. в пользу ООО «Магнус» спорных сумм, полученных во исполнение несуществующего обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Магнус» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» к Малёваной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 22 июня 2021 года.

Председательствующий                         Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                            Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1070/2021,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.