Решение по делу № 2-2056/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2056/2023 (59MS0064-01-2023-003888-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 06.12.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» к Липатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному требованию Липатовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» о признании договора № недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская финансовая компания» (далее – ООО «КФК») обратилось в суд с иском к Липатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой С.В. и ООО МКК «Экспресс Займ» заключен договор займа №, по условиям которого Липатова С.В. получила 9 999 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Указанный займ согласно п. договора предоставлен на следующих условиях: с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить начисленные на сумму займа проценты единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий, заключенного договора заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, то есть взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ ООО «КФК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму 24 997 руб. за весь период пользования займом, которая состоит из 9999 руб. – сумма займа, 14 998,50 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949, 92 руб., почтовые расходы за отправку претензии 175,50 руб.

Липатова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КФК», в котором просит признать сделку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатовой С.В. и ООО «КФК» недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка договор займа № между ней и ООО «КФК», но в тексте иска ООО МКК «Экспресс займ» в размере 9 999 руб. Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с детства. Дополнительно и в силу возраста у нее наблюдается проявление органических изменений головного мозга, выражающихся в частичной утрате способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и ориентированию, контроля за своим поведением.

В судебное заседание истец ООО «КФК» представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Липатова С.В. извещена по месту регистрации, почтовое отправление ей не получено. Ответчик реализовала право на получение почтовой корреспонденции на своё усмотрение, судом извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Липатова С.В. заключила с ООО МКК « Экспресс Займ » договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 999 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, 1 % в день, от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 4-5). Всего Липатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть единовременно 12 998,70 руб.

Обязательства ОО МКК « Экспресс Займ » по выдаче суммы займа в размере 9 999 руб. Липатовой С.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6, 9).

В установленный договором срок, а именно дата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Займ» и липатовой С.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены условия договора потребительского займа, а именно: п. 2 Договора потребительского микрозайма изложен в следующей редакции срок действия договора до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут до истечения срока действия договора, в случае заключения сторонами дополнительного соглашения. При оплате заемщиком только суммы процентов за пользование микрозаймом, срок предоставления микрозайма может быть измене путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

А также внесены изменения в п. 6 договора, а именно: «уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12 038, 68 руб. В связи с тем, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий Договор является одновременно и Графиком платежей. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен в п. 2 настоящего договора ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой С.В. внесена сумма 1919,68 руб. в счет уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1799 руб. в счет уплаты процентов по указанному договору (оборот л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1799 руб. в счет уплаты процентов (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 739,71 руб. ( л.д. 12 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 679,72 руб. в счет оплаты основного процента ( л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 859,69 руб. в счет оплаты основного процента ( л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно договору цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « Экспресс Займ » передал ООО «КФК» право требования к должнику, возникшее у цедента по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа ) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора потребительского займа от 27.01.2022 процентная ставка по договору составляет 1 % в день (365% годовых).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 998,50 руб. ( л.д. 3).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера сумму предоставленного кредита / займа /. Учитывая, данное положение, в связи с просрочкой Липатовой С.В. исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по рассматриваемому договору займа в спорный период не должна превышать полуторакратную сумму основного долга. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 24 997 руб.

Ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липатовой С.В. в пользу ООО «КФК» задолженности по договору займа отменен дата мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Законных оснований для снижения размера процентов по договору займа, а также освобождения от уплаты процентов, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949,92 руб., почтовые расходы 499,50 руб. (174,50 руб. +325 руб.)

Разрешая требования Липатовой С.В. о признании договора недействительным по основания п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент подписания договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на получение договора займа отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце Липатовой С.В.

Установив, что истец Липатова С.В. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Липатова С.В. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Липатовой С.В. требований.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из его пояснений однозначно не следует, что Липатова С.В. не понимала значение своих действий.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липатовой С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Липатовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997 руб., в том числе 9 999 руб. - сумму займа, 14 998,50 руб. - сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 949, 92 руб., почтовые расходы в размере 499,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Липатовой С.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова