Решение по делу № 2-137/2022 (2-3551/2021;) от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., истца Трофимовой Т.Б., представителя МУ МВД России «Сызранское» и ГУ МВД России по Самарской области Брагиной Н.Г., представителя Министерства финансов РФ Поповичук С.В., представителя СУ МУ МВД России «Сызранское» Пяткиной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022 по иску Трофимовой * * * к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

           Установил :

Трофимова Т.Б. обратилась в Сызранский городской суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Сызранское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия органов предварительного следствия, в размере 4331483,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате мошеннических действий третьих лиц ей был причинен материальный ущерб в сумме 49000 руб. По данному факту 20.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В результате бездействия сотрудников МУ МВД России «Сызранское», связанного с ненадлежащим расследованием преступления, ей причинен моральный вред в указанном выше размере. Уголовное дело приостановлено 06.05.2020 г., расследование не ведется, мошенники до сих пор не найдены. Поэтому она обратилась с данным иском в суд.

Истец Трофимова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе расследования уголовного дела виновное лицо не установлено, никаких действий предпринято не было. Следствие только приостанавливалось и возобновлялось. Действия следственных органов незаконными признаны не были. Из-за длительности следствия ей не были выплачены деньги, поскольку если бы следствие обратилось в службу безопасности Сбербанка, то деньги бы ей выплатили в течение 1-2 месяцев. В результате её здоровье подорвано, тем самым ей был причинен моральный вред на сумму, указанную в исковом заявлении. Следствие ничего не делает, поэтому они должны выплатить ей деньги.

Определением Сызранского городского суда от 03.11.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям Брагина Н.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку несмотря на то, что при рассмотрении предыдущего дела был заявлен размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., рассматриваемый в настоящее время иск является аналогичным.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление Трофимовой Т.Б. просила производство по данному иску прекратить и указала, что 20.11.2016 г. в СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело * * * по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в отношении Трофимовой Т.Б. мошеннические действия, повлекшие причинение ей ущерба в размере 49000 руб. 27.10.2021 г. по результатам предварительного расследования вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22.09.2020 г. Трофимова Т.Б. обращалась с исковым заявлением в Сызранский городской суд к ответчикам СУ МУ МВД России «Сызранское», МУ МВД России «Сызранское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1218279 руб. 18.12.2020 г. Сызранским городским судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2586/2020 по иску Трофимовой Т.Б. Указанное определение вступило в законную силу 19.01.2021 г.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности Поповичук С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.Б. к Министерству финансов РФ, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Аналогичные нормы законодательства при определении надлежащего ответчика исполь-зованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно п. 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). С учетом вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель по ведомственной принадлежности. Кроме этого в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось и было рассмотрено гражданское дело № 2-2586/2020 по иску Трофимовой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда по тому же предмету и основанию иска, с направленностью исковых требований к Министерству финансов РФ. Согласно решения Сызранского городского суда Самарской области от 18.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2586/2020 исковые требования Трофимовой Т.Б. были оставлены без удовлетворения. Поскольку ранее рассматривалось исковое заявление по тому же предмету иска и основаниям и в удовлетворении требований было отказано, поскольку виновность должностных лиц не была установлена, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ МУ МВД России «Сызранское».

Представитель третьего лица СУ МУ МВД России «Сызранское» по доверенности Пяткина Э.В. в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что по заявлению Трофимовой Т.Б. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены оперативно-следственные мероприятия, в результате которых виновное лицо по уголовному делу установлено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными, все необходимые и возможные меры органами следствия были предприняты. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление в отношении Трофимовой Т.Б. и подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, заключение ст. помощника прокурора г. Сызрани Самарской области Антоновой В.М., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 20.11.2016 г. в СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежавших Трофимовой Т.Б. денежных средств в сумме 49000 руб. со счета принадлежащей ей банковской карты.

По результатам расследования производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось, в том числе последний раз 27.10.2021 г., в связи с тем, что проведенным расследованием по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Трофимова Т.Б. обращалась в прокуратуру г. Сызрани с заявлением о несогласии с результатами расследования уголовного дела * * *

Согласно ответа прокуратуры г. Сызрани, направленного Трофимовой Т.Б. 11.06.2021 г., по уголовному делу * * * выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), оснований для отмены вышеуказанного процессуального решения в настоящее время не установлено. Органами дознания МУ МВ России «Сызранское» проводятся мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Ранее в целях устранения нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, выраженных в допущении волокиты при расследовании уголовного дела № 201625760, прокуратурой г. Сызрани в 2017-2020 г.г. в адрес ГСУ ГУ МВД России по Самарской области внесено 3 представления, которые рассмотрены и удовлетворены, 3 следователя привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также установлено, что Трофимова Т.Б. обращалась в Сызранский городской суд к ответчикам - СУ МУ МВД России «Сызранское», МУ МВД России «Сызранское» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 218 279,90 руб. в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела, по которому она является потерпевшей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 18.12.2020 г. производство по гражданскому делу № 2-2586/2020 по иску Трофимовой Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда, в части требований Трофимовой Т.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 218 279,90 руб. прекращено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-2586/2020 по иску Трофимовой Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Трофимовой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец Трофимова Т.Б. ссылается на то, что из-за длительного расследования уголовного дела действиями органов СУ МУ МВД России «Сызранское» ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку из-за хищения денежных средств в размере 49000 руб. она не имела возможности воспользоваться указанной суммой, а также физических страданий, т.к. ее состояние здоровья ухудшилось, она неоднократно вызывала «скорую помощь» и находилась на стационарном лечении, что подтверждается сигнальными листами № 116 от 24.12.2020 г., № 263 от 12.10.2020 г., от 16.03.2021 г., выпиской из амбулаторной карты пациента * * *

Трофимова Т.Б. является получателем пенсии по старости, что подтверждено соответствующими квитанциями к платежным поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время суд считает, что Трофимовой Т.Б. не были представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) органов следствия МУ МВД России «Сызранское» и причинением истцу морального вреда, также не были представлены документы, подтверждающие признание действий (бездействий) органов следствия незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 159 УПК РФ).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика : незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Трофимовой Т.Б. факта причинения ей нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

То обстоятельство, что истец не согласна с постановлениями о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не может служить доказательством причинения Трофимовой Т.Б. морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать отдельные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В установленном законом порядке незаконность действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» не признана, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и причинением истцу морального вреда в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области Суняевой Е.И. от 01.02.2021г. жалоба Трофимовой Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Сызранское» при расследовании уголовного дела * * * оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 17.03.2021 г. постановление Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Трофимовой Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Трофимовой Т.Б. - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Трофимовой Т.Б., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственных органов и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Т.Б. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трофимовой * * * к МУ МВД России «Сызранское», ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья :                                                                                Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья :                                                                                Бабкин С.В.