Решение по делу № 33-513/2023 от 19.05.2023

Председательствующий – Унутов Э.Д. дело № №33-513/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева А.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года, которым

удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Голубеву А.В..

Взысканы с Голубева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору № от <дата> за период с 13 мая 2015 года по 16 июля 2021 года в размере 95206 рублей 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3057 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей, всего 98341 рубль 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании в с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № от <дата>, взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 16 июля 2021 года в размере 95206 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и Голубев А.В. заключили договор № от <дата>. ФИО2 и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования № от <дата>, в соответствии с которым права требования по договору № от <дата> передано ООО «Агентство Финансового контроля» в размере задолженности 62138 рублей 54 копейки. По делу № мировым судьей <данные изъяты> <дата> выдан судебный приказ, которым с должника Голубева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 63170 рублей 62 копейки. Задолженность по данному судебному постановлению исполнена в полном объеме <дата>. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 95 206 рублей 81 копейка.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голубев А.В., указывая, что задолженность по судебному приказу выплачена в полном объеме <дата>. Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Судом первой инстанции не было выяснено имеет ли ООО «Агентство Финансового контроля» лицензию на осуществление банковской деятельности, а также наличие в договоре от <дата> № условия о праве банка передавать третьим лицам право требования по договору. Договор от <дата> № не содержит условий о том, что банк вправе передавать третьим лицам право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведения из выписки ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что истец ООО «Агентство Финансового контроля» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк ФИО2 как профессиональный участник отношений, заключая договор уступки требования с ООО «Агентство Финансового контроля» заведомо знал, что нарушает требования закона, а ООО «Агентство Финансового контроля» был осведомлено о том, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Разрешения заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон привело к существенному нарушению его прав и охраняемых законом интересов, он не мог реализовать свои права на судебную защиту. Неполучение им судебного приказа привело к тому, что он в установленные сроки не смог реализовать права, в том числе представить возражение относительно исполнения судебного приказа. О существовании судебного приказа он узнал, когда были арестованы его счета в банке в 2020 году. Предметом договора уступки требования, заключенного между ФИО2 и ООО «Агентство Финансового контроля», определены права требования задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности. Полагает, что договор об уступке прав требований в отношении должника Голубева А.В. заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство Финансового контроля» в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Агентство Финансового контроля» на взыскание убытков, процентов в порядке ст.809 ГК РФ и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и Голубевым А.В. (заемщик) заключен договор об использовании карты с льготным периодом №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом овердрафта, за счет которого ответчик имел возможность совершать банковские и расчетные операции в сумме 45000 рублей.

Процентная ставка по договору составила 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору. Заемные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата начала расчетного периода 25 число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за Расчетным периодом. Кроме этого, тарифами банка установлены комиссии и штрафы за возникновение просроченной задолженности в зависимости от длительности просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставил ответчику карту, перевел на нее денежные средства.

По состоянию на 12 мая 2015 года размер задолженности Голубева А.В. перед Банком составил 62138 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 44879 рублей 13 копеек, проценты – 2480 рублей 72 копейки, комиссии – 2480 рублей 72 копейки и 7000 – штрафы.

<дата> между ФИО2 и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования по договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору, заключенному с Голубевым А.В.

<дата> мировым судьей <данные изъяты> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Голубева А.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на 21 февраля 2017 года в сумме 62138 рублей 54 копейки и государственной пошлины в сумме 1032 рубля 08 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 10 мая 2017 года.

Судебный приказ исполнялся в принудительном порядке, в счет исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 63170 рублей 62 копейки, в том числе в погашение основного долга 33379 рублей 77 копеек поступило 28 мая 2021 года, 5000 рублей поступило 29 июня 2021 года и 6499 рублей 36 копеек – 16 июля 2021 года.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходя из условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Голубева А.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ ввиду исполнения им судебного приказа и уплате истцу взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с 13 мая 2015 год, тогда как судебным приказом взысканы проценты, начисленные за предшествующий период, что следует из приложения №1 к договору уступки требования от <дата>.

Расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен истцом с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, расчет суммы долга произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Поскольку задолженность по договору ответчиком бала не погашена, ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п.3 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что представленные в дело доказательства позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по займу. Факт пользования заемными средствами не оспаривается ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня, по который в судебном порядке были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора цессии, на основании которого к истцу перешли требования из договора займа, отклоняются.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по факту договор № не является кредитным и заключен без указания срока действия об использовании карты с лимитом овердрафта, за счет которого ответчик имел возможность совершать операции в сумме не превышающей 100000 рублей, к нему не применимы разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае заключался договор займа денежных средств, а не кредитный договор, что усматривается из материалов дела. Принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность вправе любая организация, которой на совершение этого действия не требуется лицензия.

В рассматриваемом случае, правила заключения уступки права требования обусловлены условиями договора займа и правилами законодательного регулирования правоотношений между заемщиком и заимодавцем, действующим на момент заключения договора займа, ввиду чего положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ не применимы к возникшим правоотношениям, так как указанная норма вступила в силу в январе 2019 года, а договор № заключен в сентябре 2011 года. Данный договор не содержит запрета на уступку права требования или иных ограничений.

Кроме того, задолженность по основному долгу по договору № в размере, имеющимся на момент уступки прав требования взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» судебным приказом от <дата>, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ и установленные в нем обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о несогласии с судебным приказом во внимание не принимаются, находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает, что Голубевым А.В. вышеназванный судебный приказ не был отменен и полностью исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года