Решение по делу № 8Г-14201/2020 [88-14401/2020] от 21.07.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-14401/2020

г. Санкт-Петербург                                  24 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца – ФИО2, представителя ответчицы – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что с 1980г. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей. Семейная жизнь не сложилась. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Определением суда от 16 июля 2018г. исковые требования ФИО1 о расторжении брака выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования, окончательно просил выделить в его собственность 1/5 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество в виде вкладов в банках КБ ПАО «Мособлабанк» в долларах США на сумму 343 328 руб. 66 коп., в КБ ПАО «Мособлабанк» в Евро на сумму 38 285 руб., в КБ ПАО «Мособлабанк» в рублях на сумму 1 018 439 руб., в ФАКБ «Российский капитал» на сумму 1 602 435 руб. 08 коп., в ПАО «СКБ Банк» на сумму 1 426 773 руб. 54 коп., в АО «Мосуралбанк» на сумму 1 355 223 руб. 37 коп., в ПАО «МИБ» на сумму 121 652 руб. 15 коп. Просил признать право собственности на указанные суммы за ФИО3, произвести раздел займа по расписке от 27 сентября 2017г. на сумму 1 800 000 руб., признав долг за ФИО3, взыскав в его пользу компенсацию в размере 3 376 382 руб. 40 коп., произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на <адрес>, стоимостью 1 497 793 руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 537 190 руб., автомобиль «Тойта РАФ 4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 081 424 руб., гарнитур производства Италия, стоимостью 244 072 руб., музыкальный центр «Пионер», стоимостью 25 066 руб., коллекцию виниловых пластинок, стоимостью 2 709 руб., беговую дорожку, стоимостью 6 626 руб. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 349 570 руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 44 501 руб., баню (хозпостройки) на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 199 640 руб., беседку (хозпостройки) на земельном участке №, стоимостью 135 240 руб., неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 961 944 руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 504 716 руб., резиновую лодку «Ямаран», стоимостью 27 565 руб., лодочный мотор «Меркурий», стоимостью 64 162 руб., гидроцикл, стоимостью 390 533 руб., снегоход «Bomdardier», 2006г. выпуска, стоимостью 317 221 руб., автомобильный прицеп, 2006г. выпуска, VIN №, стоимостью 35 055 руб., автомобильный прицеп, 2015г. выпуска, VIN №, стоимостью 30 524 руб., лодочный мотор «Ниссан», стоимостью 60 310 руб., диван, стоимостью 55 575 руб., кухонную мебель, стоимостью 144 993 руб., холодильник «Бош», стоимостью 10 238 руб., кухонную плиту «Ханса», стоимостью 6 880 руб., посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 9 603 руб. Просил произвести раздел 75% доли в уставном капитале <данные изъяты>» в равных долях, признав за каждым из супругов по 37,5%. Просил произвести раздел долговых обязательств перед ФИО12 по договору займа на сумму 15 100 000 руб., признав за каждым из супругов долговые обязательства на сумму 7 550 000 руб. перед ФИО12, а также денежных средств в размере 1 500 000 руб., переданных ФИО13

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе имущества, взыскании убытков. Просила произвести раздел <адрес> по <адрес> в <адрес> в равных долях, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом находящихся в нем мебели и бытовой техники: кухонной мебели, холодильника, кухонной плиты, посудомоечной машины, дивана, в равных долях. Выделить в ее собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойта РАФ 4». Гаражный бокс по адресу: <адрес> просила выделить в собственность ФИО1 Также просила разделить резиновую лодку «Ямаран», лодочные моторы «Меркурий» и «Ниссан», гидроцикл, снегоход с автомобильными прицепами для их перевозки, выделив ей в собственность снегоход, один лодочный мотор и один автомобильный прицеп, оставшееся имущество просила передать в собственность ФИО1 Просила произвести раздел доли в размере 75% в уставном капитале <данные изъяты>» в равных долях по 37,5%; музыкального центра, беговой дорожки, пластинок, гарнитура из гостиной, признав за ней право собственности; автомобильного прицепа Х43 №, признав на него право собственности за ФИО1, денежных средств, полученных ФИО1 согласно выписке по счету, в сумме 7 250 509 руб. 01 коп., взыскав с ФИО1 половину от указанной суммы. Просила взыскать в ее пользу компенсацию стоимости 300 акций <данные изъяты>» в размере 26 907 000 руб., компенсацию стоимости беседки и бани в размере 167 440 руб., убытки в части стоимости акций в размере 18 007 916 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020г., исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

    Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, резиновую лодку «Ямаран», лодочный мотор Меркурий, гидроцикл №, снегоход Bomdardier, автомобильный прицеп VIN №, автомобильный прицеп VIN Х№, лодочный мотор «Ниссан», кухонную мебель, а также на 37,5% доли в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», всего на сумму 2 748 370 руб. 50 коп.

    Признано за ФИО3 право собственности на <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, гарнитур производство Италия, диван, музыкальный центр «Пионер», коллекцию виниловых пластинок, беговую дорожку, холодильник Бош, кухонную плиту Ханса, посудомоечную машину Ханса, а также на 37,5% доли в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», всего на сумму 6 155 183 руб. 50 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости бани в размере 99 820 руб., беседки в размере 67 620 руб., гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> размере 252 358 руб., дивидендов, денежных средств в возврат договора займа, договора поручительства в размере 448 350 руб. 25 коп., стоимости акций в размере 26 907 000 руб., всего в размере 27 775 148 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по вкладам в размере 2 198 518 руб. коп., компенсация стоимости имущества в размере 1 703 406 руб. 50 коп., всего в размере 3 901 924 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Произведен зачет указанных требований окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 23 873 223 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и требований ФИО3 отказано. Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 и с ФИО3 в размере 100 000 руб. с каждого. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 и с ФИО3 в размере 70 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 7 июня 1980г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018г.

Брачные отношения сторон, как установил суд, прекращены 10 января 2018г.

В период брака сторонами приобретено заявленное к спору имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая пояснения и позиции сторон и их требования относительно порядка раздела, в том числе о принадлежности заявленного к разделу имущества, его стоимости и наличии на момент раздела, пришел к выводу о разделе данного имущества по варианту, который приведен в обжалуемом решении суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части определения даты прекращения брачных отношений между супругами ФИО15 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о прекращении между сторонами брачных отношений в январе 2018г., что подтверждается их пояснениями, данными при рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований. ФИО1 в судебном заседании 20 сентября также указывал, что брачные отношения с ФИО3 прекращены с января 2018г., в конце декабря 2017г. - начале января 2018г., соответственно.

Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере 3 500 000 руб. является началом добровольного раздела имущества супругов со стороны ФИО1, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 не представил суду доказательств обоснованности заявленных им возражений относительно существования общего обязательства супругов перед ФИО12, а именно подлинника договора займа (расписки), что исключало бы удовлетворение требования ФИО3 о взыскании компенсации стоимости акций, которыми распорядился ФИО1, заключив с ФИО12 договор об их отчуждении.

Доказательств того, что ФИО3 была поставлена ФИО1 в известность о возникновении общего долгового обязательства перед ФИО12 в размере 15 100 000 руб., материалы дела не содержат, также как отсутствуют неопровержимые доказательства приобретения ФИО1 акций у ФИО10 и ФИО11 за указанную сумму. Напротив, из представленных договоров от 15 декабря 2009г. о приобретении ФИО1 200 акций следует, что их стоимость составляла 1 000 руб. за акцию (всего 200 000 руб.).

Процедурное соглашение от 8 октября 2009г., заключенное между ФИО10, ФИО11 и ФИО1, по которому стоимость акций при их продаже будет составлять 11 620 000 руб., при наличии договоров купли-продажи акций от 15 декабря 2009 г. не подтверждает их действительную стоимость при заключении договора, а также факт заключения ФИО1 договора займа с ФИО12

    В целом доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: