Решение по делу № 2-297/2020 от 09.04.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000295-53 КОПИЯ

№ 2-297/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колеватову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Колеватову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева Р.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Колеватова Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Колеватовым Е.А. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <№>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96000,00 рублей. Поскольку в нарушение норм закона ответчик Колеватов Е.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, то страховщик в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика Колеватова Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Киреев Р.Г. (л.д. 70-72).

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,- в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело просил рассмотреть без его участия, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 2-3, 77-80, 91, 92, 93-96).

Ответчик Колеватов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; в представленных суду письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что поскольку подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», позволявший страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему, утратил силу, то исковые требования ООО «СК «Согласие» по данному основанию удовлетворены быть не могут; указал также на отсутствие допустимых доказательств получения им требования страховой компании об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства до даты назначенного страховой компанией осмотра (л.д. 86-89).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- СПАО «Ингосстрах» и Киреев Р.Г. в судебном заседании также не участвовали,- о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 81, 82, 83, 84).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Колеватова Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колеватовым С.А. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили происшествие без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6); при этом свою вину в совершении ДТП ответчик Колеватов Е.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Колеватова С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 13).

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по заключенному с Киреевым Р.Г. договору ОСАГО, признав данный случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему Кирееву Р.Г. страховое возмещение в размере 96000 рублей (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что КолеватовС.А. не направил истцу, как страховщику его гражданской ответственности, свой экземпляр извещения о ДТП в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Колеватова Е.А. произошло <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение ООО «СК «Согласие» возместило <ДД.ММ.ГГГГ>, с настоящим исковым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным заявленное истцом основание для взыскания с Колеватова Е.А. ущерба в порядке регресса – п/п «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика Колеватова Е.А. телеграмму с требованием о предоставлении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр <ДД.ММ.ГГГГ>. По адресу: <адрес> (л.д. 14); при этом указанное требование страховой компании ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Колеватова Е.А. о том, что телеграмма ООО «СК «Согласие» им своевременно получена не была, в связи с тем, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он отсутствовал по месту жительства и находился по месту работы в г. Москве, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины, лишившей ответчика возможности получить указанное уведомление, поскольку указывая в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии свой адрес места жительства, ответчик должен был осознавать, что именно по этому адресу на его имя будет направляться корреспонденция, в связи с чем должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт направления ООО «СК «Согласие» требования о представлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту жительства Колеватова Е.А., указанному в извещении о ДТП (<адрес>), подтверждается текстом телеграммы, имеющем отметки организации почтовой связи. Из телеграммы заместителя начальника отделения Фурмановского почтамта, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что телеграмма от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, Колеватову Е.А. не доставлена, т.к. дом закрыт, адресат за телеграммой не является (л.д. 14).

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, Колеватов Е.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Колеватова Е.А. о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, после получения телеграммы, он обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства в сроки, установленные положением Закона об ОСАГО, на что получил отказ, ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств обращения Колеватова Е.А. в страховую компанию <ДД.ММ.ГГГГ> и исполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Поскольку требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра ответчиком Колеватовым Е.А. выполнено не было, у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда транспортному средству <данные изъяты>, в размере произведенной страховой выплаты 96000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающую иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» к Колеватову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Колеватову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колеватова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>