Решение по делу № 22-576/2017 от 13.10.2017

Председательствующий – Алушкина Л.Л.                                                     Дело № 22–576

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденных Ялбакова А.А., Серикпаева Т.С., принимавших участие посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Жданова Е.Е., Кавунова А.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тотолина А.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., апелляционным жалобам осужденных Серикпаева Т.С., Ялбакова А.А., адвокатов Олчёнова А.Ф., Киреева В.С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, которым

              Серикпаев Тосканбек Сергеевич, <данные изъяты>, судим:

1. 03.03.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 10.03.2015 года этим же судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда от 03.03.2014 и по приговору Кош-Агачского районного суда от 25.03.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.07.2016 года,

    осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2017 года.

                Ялбаков Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, судим:

1. 07.06.2004 года Кош-Агачским районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

2. 12.04.2005 года этим же судом по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору от 07.06.2004 к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.08.2011 года по отбытии наказания;

3. 19.01.2012 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 15.12.2011 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2013 по отбытии наказания;

4. 27.06.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5. 10.03.2015 года Кош-Агачским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда от 27.06.2014 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 10.09.2015 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.09.2016 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен с 04.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных Серикпаева Т.С., Ялбакова А.А., защитников адвокатов Жданова Е.Е., Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Серикпаев Т.С. и Ялбаков А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме этого Серикпаев Т.С. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденными Серикпаевым Т.С. и Ялбаковым А.А. совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Серикпаев Т.С. и Ялбаков А.А. вину в совершении преступлений не признали.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления государственным обвинителем указывается, что судом незаконно во вводной части приговора отражена судимость Серикпаева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за деяние, которое декриминализовано, а также отражена погашенная судимость Ялбакова от 15.12.2011 года, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указанные судимости из приговора.

    В дополнительном апелляционном представлении первым заместителем прокурора республики ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурором указывается, что судом в резолютивной части приговора неверно указана дата исчисления срока наказания, а также срок содержания осужденных под стражей, который подлежит зачету в срок наказания; также прокурор не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что допрос ФИО12 составлен 23 января 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела и совершения преступления. Кроме того, судом в ходе судебного заседания 07 марта 2017 года с вынесением постановлений разрешены ходатайства осужденного Серикпаева об отводе государственного обвинителя Тотолина, председательствующего судьи Алушкиной, защитника Киреева, однако, данные постановления противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что 07 марта 2017 года с удалением в совещательную комнату разрешалось два отвода – государственному обвинителю и суду. Отвод защитнику Кирееву согласно протокола судебного разбирательства ни 07 марта 2017, ни в течение всего процесса не заявлялся и не разрешался. Таким образом, заявление об отводе защитника не разрешено судом по существу. При таких обстоятельствах просит приговор отменить направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. в защиту интересов прав осужденного Ялбакова считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей, письменные материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем просит приговор отменить, Ялбакова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. в защиту интересов прав осужденного Серикпаева Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, мотивируя тем, что по делу отсутствуют достаточные доказательства для признания его подзащитного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ялбаков А.А. просит приговор суда отменить его оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Мотивируя жалобу, осужденный приводит доводы о своей непричастности к совершенной краже. Считает, что показания «скрытых» свидетелей ФИО12 и ФИО11, не являющихся очевидцами преступления, а также заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу. Также отмечает, что в ходе следствия допущены существенные нарушения закона, которые не устранены в судебном заседании. Помимо этого приговор и протокол судебного заседания содержат разногласия, при этом протокол судебного заседания не соответствует действительности. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО18 в судебном заседании просила освободить его из-под стражи, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серикпаев Т.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, осужденный приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона, нарушено его право на защиту, а именно он не был в полном объеме ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы; в судебном заседании судом не рассмотрен ряд заявленных им ходатайств, при этом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе государственного обвинителя Тотолина и судьи Алушкиной. Кроме того судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей и потерпевших; не устранены противоречия в показаниях, изложенных в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей ФИО18; со стороны засекреченных свидетелей ФИО12 и ФИО11 имеет место оговор, при этом очные ставки между подозреваемыми и указанными свидетелями не проводились, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. При этом судом не приняты во внимание его показания и показания Ялбакова, которые соответствуют друг другу и подтверждают их невиновность, а также незаконно исключены из числа доказательств протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, однако явка с повинной при назначении наказания учтена судом как смягчающее обстоятельство. В нарушение требований закона в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем имеются сомнения о наличии у потерпевшей в доме суммы денег в размере 100 000 рублей. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что протокол судебного заседания противоречит приговору суда. Ссылается на отсутствие квалифицирующего признака при тайном хищении «с незаконным проникновением в жилище», а также отсутствие предварительного сговора между ним и Ялбаковым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, а приговор суда постановлен на косвенных и недопустимых доказательствах. В части осуждения его по факту умышленного уничтожения путем поджога здания кафе полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в уголовном деле отсутствует постановление прокурора о продлении срока следствия. Также просит отменить постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного (основного и дополнительного) представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина осужденного Серикпаева Т.С. в покушении на поджог чужого имущества установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка суда.

Серикпаев от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Оглашенными показаниями Серикпаева установлено, что <дата> он решил совершить поджог кафе, принадлежащего его дяде, из неприязненных отношений с последним. В первом часу ночи он подошел к кафе со стороны подсобного помещения, отогнув металлическую жесть на двери, положил внутрь тряпки, кусочек одеяла, и спичками поджог, после чего ушел.

В явке с повинной изложил аналогичные обстоятельства совершенного поджога. При проверке показаний на месте указал место и способ совершения преступления.

Согласно показаний потерпевшего ФИО14, когда он находился в <адрес>, произошло возгорание его кафе «На Чуйском», общей стоимостью 1 830 292, 16 рублей, в результате чего уничтожено имущество, находившееся внутри, ему причинен значительный материальный ущерб на 70 208, 50 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что увидев дым со стороны кафе, принадлежащего мужу, позвонила в пожарную часть, сотрудники приехали и начали тушить пожар. Она обнаружила, что в помещении кафе сгорел пол и потолок из деревянных досок, пришла в негодность посуда, кухонный инвентарь.

    Согласно показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, они с группой выехали на место пожара, в помещении кафе было сильное задымление, входные двери закрыты на замок, сорвав который затушили пожар, возгорание произошло со стороны двери подсобного помещения, при этом электропроводка находилась в исправном состоянии.

    В соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен в зоне примыкания к дверному полотну помещения котельной в нижней части, возникновение горения возможно вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания (открыто пламени) с горючим материалом в очаге пожара.

    Согласно оценочной экспертизе стоимость поврежденного имущества составляет 77 402,88 рублей, стоимость всего здания кафе составляет 1 830 292, 16 рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Серикпаева и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Виновность Серикпаева и Ялбакова в краже имущества потерпевшей ФИО18 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

     Из показаний осужденного Серикпаева следует, что кражу он совершил один, сообщив, Ялбакову что якобы проживает в доме с сожительницей и пригласил его в гости, при этом проник в дом через оконный проем веранды, а в это время Ялбаков зашел в туалет и не видел как он проник в дом, затем открыл дверь и запустил Ялбакова в дом, где они вместе перекусили и Ялбаков в зале уснул. Он в это время в спальной комнате в шкафу в сумке с документами нашел деньги 100 000 рублей, которые забрал себе.

В явке с повинной Серикпаев указал о том, что кражу совершил один.

Осужденный Ялбаков не признав вину показал, что по приглашению Серикпаева зашел к нему в дом, где последний проживал с сожительницей. По просьбе Серикпаева пытался вставить стекло на веранде, в связи с чем могли остаться отпечатки его пальцев. Они поели, он уснул на диване в зале, что делал Серикпаев, не видел. Затем его разбудил Серикпаев и они ушли из дома, денег не брал.

Оценив показания осужденных Серикпаева, Ялбакова суд признал их неправдивыми, опровергающимися исследованными доказательствами, и обоснованно сослался на следующие доказательства.

Согласно показаний потерпевшей ФИО18, 21 сентября 2016 года ее дома не было, ей позвонила соседка и сообщила о проникновении в ее дом, по возвращении она обнаружила кражу 100 000 рублей, хранившихся в кармане плаща, который висел в шкафу в спальне, постельное белье на кровати было перевернуто, двери шкафа открыты, валялись вещи. Денежные средства ею получены от реализации скота, что подтверждается договором купли-продажи, счетами-фактурами. Причиненный ущерб является значительным.

    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 21.09.2016 года ее мамы дома не было, вечером придя домой она не смогла открыть входную дверь на веранде, услышала шум в доме, спросила «кто там», испугавшись, отошла к летнему домику, в это время из дверей выбежали двое мужчин, она запомнила их, в последующем опознала Серикпаева и Ялбакова. На окне веранды было выставлено стекло, в доме беспорядок, она поняла что-то искали, под кроватью обнаружила сумочку, все содержимое которой лежало на полу. Об этом она сообщила матери. Мать обнаружила пропажу 100 000 рублей, которые хранила в шкафу в кармане плаща.

Свидетель ФИО20 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО19

Как пояснили свидетели ФИО21, ФИО22, сын Серикпаев после освобождения проживал с ними, они не могли с достоверностью утверждать, что вечером 21.09.2016 года он находился дома, мог незаметно уйти.

Согласно показаний ФИО23, ФИО24 21.09.2016 года около 20-21 часа к ним пришел Ялбаков, чуть выпивший, и остался ночевать, на следующий день в обеденное время его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей под псевдонимами ФИО12, ФИО11 следует, что со слов Серикпаева, Ялбакова известно о совершении последними совместной кражи 100 000 рублей из дома неизвестной женщины, деньги похитили из кармана одежды, висевшей в шкафу.

Вопреки доводам представления оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку по обстоятельствам совершения преступления они не противоречат другим исследованным доказательствам, и косвенно подтверждают их. Доводы представления о том, что показания свидетелей не содержат конкретных сведений о месте, времени, способе совершения преступления, поскольку даны со слов, очевидцами преступлений эти лица не являлись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели указывают источник своей осведомленности, оснований для оговора осужденных не усматривается.

Кроме того, доводы представления о допросе свидетеля ФИО12 23 января 2016 года до возбуждения уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела, из материалов дела следует, что указанный свидетель допрошен 23 января 2017 года, после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в протоколе допроса допущена очевидная описка.

    Суд обоснованно как на доказательства виновности осужденных сослался на письменные доказательства.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме потерпевшей ФИО18 входная дверь открыта, отсутствует оконное стекло на веранде, в доме беспорядок, перевернуто на кровати постельное белье, открыт шкаф, женская сумка на полу, из нее вытряхнуто содержимое. При осмотре изъяты следы пальцев рук.

    Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на объектах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев правой руки Ялбакова на нижней фрамуге с внутренней стороны оконной рамы, один след пальцев руки Ялбакова обнаружен на упаковке документов, на другой упаковке от документов имеется след большого пальца правой руки Серикпаева.

      Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области проведенных исследований, поэтому оснований сомневаться в обоснованности выводов не имеется.

     Оглашенными показаниями эксперта ФИО25 установлено, что при осмотре места происшествия им были изъяты следы пальцев рук, при исследовании которых установлено, что следы на нижней фрамуге с внутренней стороны оконной рамы принадлежат Ялбакову, указанные следы трех пальцев руки могли быть оставлены в результате проникновения в окно при захвате нижней фрамуги оконной рамы со стороны улицы. Оставление указанных следов Ялбаковым при попытке вставить стекло на место маловероятно.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серикпаева и Ялбакова и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом тщательно проверены доводы осужденного Ялбакова о непричастности к совершению кражи, а также утверждения Серикпаева о совершении преступления им одним. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Указанные доводы осужденных полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы о наличии следов проникновения осужденными в жилище потерпевшей, данные доказательства объективно свидетельствуют о проникновении осужденными в дом потерпевшей через оконный проем веранды с целью хищения имущества, отпечатки пальцев рук осужденных на пакетах от документов, содержащихся в женкой сумочке, достоверно подтверждают умысел осужденных на завладение имуществом потерпевшей. Кроме того, показания осужденных в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, показавшей, что когда она пыталась открыть входную дверь дома, слышала шум в доме, что опровергает утверждения осужденных о том, что Ялбаков спал. Также сами фактические обстоятельства совершения преступления, проникновение в дом, в котором не горел свет, не включение света при совершении преступления свидетельствуют о тайном характере действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевшей.

    Судом проверены доводы Ялбакова о том, что отпечатки его руки могли остаться на стекле, раме окна, когда он пытался вставить стекло на место по просьбе Серикпаева, в этой части показания полностью опровергаются показаниями эксперта.

Не установление места нахождения похищенных денег в ходе следствия, на что указывается в жалобах осужденных и защиты, не влияет на доказанность вины осужденных и законность приговора. Судом исследовался вопрос о наличии у потерпевшей ФИО18 похищенной суммы денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи скота, счет–фактурой от 26.06.2016 года, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии доказанность вины осужденных сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит, что судом в судебном заседании полно и всестороннее исследованы представленные сторонами доказательства, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

     Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Серикпаева, в судебном заседании защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Киреев В.С. по назначению суда. 7 марта 2017 года судом был рассмотрен отвод адвокату, заявленный осужденным Серикпаевым, не усмотрев оснований для отвода защитника, суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий в позиции адвоката и осужденного не имеется. Заявленные в последующем Серикпаевым письменные отводы адвокату содержали те же основания. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права на защиту осужденного Серикпаева, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат Киреев В.С. активно защищал права и интересы осужденного, участвовал в допросе свидетелей, потерпевшей, исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, а также поддерживал в полном объеме ходатайства, заявленные Серикпаевым, выступал в судебных прениях, поддержав позицию своего подзащитного, обжаловал приговор в апелляционном порядке, кроме того, как следует из материалов уголовного дела после постановления приговора по ходатайству Серикпаева знакомился совместно с ним с материалами уголовного дела, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом рассмотрены заявления осужденных и защиты об отводе государственного обвинителя Тотолина А.В., председательствующего судьи Алушкиной Л.Л., нарушений закона при рассмотрении указанных отводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденных и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

     Наказание осужденным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Серикпаева судом обоснованно учтено признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ялбакова, судом признано наличие престарелой матери, требующей ухода.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, который у Серикпаева является опасным, у Ялбакова особо опасным, а в отношении Ялбакова в качестве отягчающего обстоятельства признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем в соответствие со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы и о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей, при этом срок наказания исчисляется со дня постановления приговора.

В нарушение данного требования закона срок наказания Серикпаеву Т.С., Ялбакову А.А. исчислен с 04 мая 2017 года, приговор же постановлен 05 мая 2017 года, в этой части в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, уточнив исчисление срока наказания с 05 мая 2017 года.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенных судимостей являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона, если на момент совершения преступления по рассматриваемому судом уголовному делу у осужденного имеются снятые либо погашенные судимости, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Несмотря на это, суд во вводной части приговора указал судимость Серикпаева по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.03.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, за деяние, которое декриминализировано, а также судимость Ялбакова по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15.12.2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая является погашенной.

Указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора, что не влияет на наличие в действиях осужденных рецидива преступлений и его вида, и не влечет смягчение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ судьей рассмотрены замечания осужденного Серикпаева на протокол судебного заседания, в удостоверении которых отказано, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, у судебной коллегии не имеется, протокол составлен и подписан секретарем и судьей, председательствующим по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года в отношении осужденных Серикпаева Тосканбека Сергеевича, Ялбакова Алексея Алексеевича изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость у Серикпаева Т.С. по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.03.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, у Ялбакова А.А. на судимость по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15.12.2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания Серикпаеву Т.С., Ялбакову А.А., с 05 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                        Т.А. Кононенко

Судьи:                                                                                                       А.А. Ресенчук

                                                                                              Т. А. Мельникова