Решение по делу № 1-87/2019 от 29.12.2018

Дело № 1 - 87/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                                                     30 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Стерлитамакского межрайонного прокурора Тавлиярова Р.В.

подсудимого Павлова С.В. и его защитника адвоката Юрьева П.И. (ордер в материалах уголовного дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлова <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов <данные изъяты> совершил незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, Павлов С.В., находясь на 136 км трассы «<данные изъяты>», расположенном на административной территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, обнаружил на земле в полимерном пакете черного цвета взрывчатое вещество метательного действия - смесь нитроцеллюлозных (бездымных) порохов промышленного изготовления массой 51 грамм, находящееся в одной металлической банке с надписью «<данные изъяты>». Незаконно приобретенное взрывчатое вещество метательного действия - смесь <данные изъяты> массой 51 грамм, находящееся в одной металлической банке с надписью «<данные изъяты> Павлов С.В. стал незаконно носить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 45 минут, Павлов С.В., не желая предпринять и не предпринимая никаких действий по сдаче взрывчатого вещества, продолжая тем самым умышленно и незаконно носить при себе в полимерном пакете черного цвета металлическую банку с надписью «<данные изъяты>» с взрывчатым веществом метательного действия - смесью <данные изъяты>, прибыл на железнодорожный вокзал ст. Стерлитамак, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ, в границах административной территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, где доставлен сотрудниками ЛОП на ст. Стерлитамак в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала, за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра в находящемся при Павлове С.В. полимерном пакете черного цвета обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «<данные изъяты> с взрывчатым веществом метательного действия - смесью <данные изъяты> массой 51 г.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное вещество, общей массой 51 грамм на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью нитроцеллюлозных (бездымных) порохов промышленного изготовления.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное вещество, массой 49 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью нитроцеллюлозных (бездымных) порохов промышленного изготовления.

В ходе судебного заседания, подсудимый Павлов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенного в обвинительном постановлении. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Юрьев П.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Тавлияров Р.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении Павлова С.В., подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось сокращенно, в особом порядке принятия судебного решения поскольку подсудимый в суде вину в предъявленном обвинение признал и согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Павлова С.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимый Павлов С.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 51), на учете у врача психиатра (т.1, л.д.47) не состоит, не состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д. 45).

При назначении наказания подсудимому Павлову С.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие в уголовном деле объяснения Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.10), суд признает в качестве явки с повинной.

Павлов С.В. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлов С.В. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова С.В. суд признает рецидив преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Павлова С.В. при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение Павлова С.В. при совершении им преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Павлову С.В. суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Павлова С.В. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.222.1 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

При определении Павлову С.В. наказания в виде лишении свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Павлову С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Павлова С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Павловым С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Павлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- взрывчатое вещество <данные изъяты> - смесь <данные изъяты> массой 47 г, находящееся в металлической банке, опечатанное печатью «Для заключения и справок №, хранящиеся в камере хранения оружия Уфимского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить

- справку об исследовании ЭКЦ МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий:          подпись                             Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья:                                                                        Хуснутдинов В.Б.

                     Секретарь:                                                                Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-87/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.