Решение по делу № 22-1845/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                             03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденной Гаврильевой В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаврильевой М.Д. в интересах осужденной Гаврильевой В.А.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сунтарского района Тимофеевой М.С. и апелляционную жалобу осужденной Гаврильевой В.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года, которым

Гаврильева В.А., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу:.........., фактически проживающая в .........., ранее судимая

- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В приговоре также содержится решение вопроса в отношении вещественных доказательств, а также в части указания органам опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Г., В., Т., З., Б., Д.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильева В.А. приговором суда признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Гаврильевой В.А. 19 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в котельной комнате, расположенной в доме № ... корпус № ... по ул. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаврильева В.А. вину не признала.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не правильно применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначено чересчур мягкое наказание. В основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно показания дознавателя, проводившего дознание, который показал, что со стороны сотрудников полиции воздействия, давления на несовершеннолетнего не было оказано, никто его не обманывал.

Государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Гаврильева В.А. не согласна с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не доверяет показаниям очевидца произошедшего - несовершеннолетнего Г., считает, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, поскольку все его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, содержат в себе противоречия в части количества купленных алкогольных напитков, суммы ущерба, а в судебном заседании показал, что не помнит того, что Гаврильева рылась в его карманах. В момент происшествия потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сам не знает, что происходило в тот день. Исходя из этого, Гаврильева полагает, что доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется, а суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденная не согласна с признанием отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, лишь на основании ее показаний об употреблении пива, поскольку ее не проверяли на содержание алкоголя в крови. Считает, что судом признано данное отягчающее обстоятельство только для того, чтобы усугубить ее положение. Считает приговор несправедливым, указывает, что она одна воспитывает несовершеннолетних детей, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить отбывание наказание, поскольку имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор Шабля В.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал частично, просит изменить приговор суда по указанным в нем основаниям.

Осужденная Гаврильева В.А., ее защитник - адвокат Гаврильева М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденной Гаврильевой В.А., ее виновность установлена совокупностью имеющихся в деле и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина осужденной Гаврильевой В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Н. и свидетелей А., К., С., несовершеннолетнего свидетеля Г.

Согласно показаниям потерпевшего Н., данным в ходе судебного следствия, в мае 2020 года у С.он познакомился с Гаврильевой В.А., и после распития спиртных напитков на такси поехали к нему домой, чтобы взять деньги. Он взял деньги в сумме .......... рублей купюрами по .......... и .......... рублей. Далее на том же такси поехали в сторону дома Гаврильевой В.А., по пути заехали в магазин ********, где он приобрел 2 бутылки водки, стоимостью .......... рублей за одну бутылку, всего оплатил .......... рублей, затем расплатился за такси .......... рублей. В доме Гаврильевой В.А. начали распивать спиртные напитки. Около 17 ч. и 18 ч. напоследок они решили вместе с Гаврильевой В.А. покурить в котельной комнате, где он сказал Гаврильевой В.А., что собирается домой, на что она стала расспрашивать почему уходит, он не помнит, что между ними была ссора. В это время в котельную комнату зашел сын Гаврильевой В.А., подбежал к нему и нанес один раз удар левой ногой в область головы, и в этот момент Гаврильева В.А. приказала своему сыну схватить его, её сын, сразу подбежав к нему со спины, обхватил его сзади двумя руками, тем самым заблокировав его. В это время Гаврильева В.А. с левого кармана брюк Н. достала деньги в сумме .......... рублей, 1 купюру .......... рублей и 4 купюры по .......... рублей. Выйдя из дома, он направился к своему другу, по пути к нему он обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «********». Друга дома не было, были его мать и сестра, он им рассказал о случившемся, услышав это, они позвонили в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, он написал им заявление, где попросил их провести проверку по факту открытого хищения денежных средств и мобильного телефона марки «********», оценил ущерб в .......... рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н. в части того, что события происходили 19 марта 2020 года, а не в мае, около 16-17 часов они оба уехали.

После оглашения в части показаний, потерпевший Н. подтвердил их и пояснил, что он точное время не помнит, в связи с истечением времени.

Показаниями свидетелей А. и С. подтверждается факт того, что подсудимая и потерпевший познакомились друг с другом 19 марта 2020 года и около 16-17 часов они оба уехали.

Показаниями свидетеля К. подтверждается факт того, что потерпевший Н. после происшествия прибыл в дом свидетеля, рассказал о произошедшем, факт обращения в полицию.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., данными в ходе судебного следствия, в тот день его мать и потерпевший прибыли к ним домой в подвыпившем состоянии, сидели, разговаривали. Он вышел играть на улицу, через несколько минут услышал скандал внутри дома, зашел в дом, его мать и потерпевший ссорились, на что Г. выгнал Н. из дома. В ходе дознания дал показания против своей матери, так как его обманули сотрудники полиции. На самом деле он не видел, как его мама открыто похищала деньги у потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Г. не может быть признано судом в качестве основания для признания подсудимой невиновной, так как свидетель, являясь родным сыном подсудимой, и давая суду такие показания, пытается освободить Гаврильеву В.А. от уголовной ответственности. Также указанные показания свидетеля опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19 марта 2020 года он находился весь день дома со своей семьей. Вернулась его мать домой около 16 или 17 часов с незнакомым ему мужчиной, были в подвыпившем состоянии. Г. вышел во двор играть, что происходило дома дальше он не знает. Около 18 ч. 00 м., когда он подошел к дому, услышал скандал внутри дома, услышав это он сразу зашел в дом и увидел, что в котельной комнате его мать скандалила с мужчиной, мужчина сидел напротив печи, а его мать стояла рядом с мужчиной и говорила мужчине «Уходи домой», на что мужчина отвечал грубо «Не пойду никуда», и когда мужчина резко встал, он ударил мужчину один раз левой ногой в область головы, подумав, что мужчина сейчас нападет на его мать, от удара мужчина не упал, а просто стоял. После он подошел к мужчине и обхватил его за плечо двумя руками сзади, когда он схватил мужчину, в это время его мать подошла к мужчине и начала рыться двумя руками в карманах брюк мужчины и вытащила оттуда деньги, а мужчина пытался сопротивляться, сколько денег было, он не знает, его мать не показывала ему. После он оттолкнул мужчину в сторону двери, от толчка мужчина упал и встав, направился в сторону улицы. Через некоторое время, он вышел проверить, куда дошел тот мужчина, и заходя обратно, он заметил, что возле крыльца дома лежит сотовый телефон марки «********».Подобрав телефон правой рукой, и зайдя домой он положил сверху морозильника, чтобы отдать тому мужчине обратно, когда он вернется.

Свидетель Г. аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте 16 июня 2020 года.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия.

Не установлено по делу данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденной.

Суд исследовал в ходе судебного следствия и дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания Гаврильевой В.А., отрицавшей виновность в совершенном преступлении, признав такие показания как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также несовершеннолетнего свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Гаврильева В.А., данным в ходе судебного следствия, суд первой инстанции отнесся критически, о чем мотивировал в приговоре.

         Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с законом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Признавая правильной оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной Гаврильевой В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

          В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом соблюдены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также с учетом смягчающих, наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не одними лишь показаниями самой осужденной, но и показаниями потерпевшего, свидетелей А. и С., свидетель Г. в своих показаниях также указывает, что потерпевший и его мать были в нетрезвом состоянии. Кроме того, из характеризующих подсудимую сведений следует, что она употребляет спиртные напитки, по приговору Сунтарского районного суда от 20 марта 2019 года она также осуждена за совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля и 28 мая 2020 года была подвергнута к административному штрафу и предупреждению по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за совершение которых также в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение Гаврильевой В.А. преступления.

Приняв во внимание характер содеянного Гаврильевой В.А. преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Оснований для принятия решения об отсрочке отбывания Гаврильевой В.А. наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста суд первой инстанции не нашел, о чем суд привел достаточные и убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Гаврильева В.А. характеризуется отрицательно, с 04 ноября 2016 года состоит на профилактическом учете инспекции ПДН ОМВД России по .........., в 2019 и 2020 гг. по два раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Из постановлений КДН и ЗП Администрации МР «..........» от 20 апреля и 28 мая 2020 года следует, что Гаврильева В.А. находясь у себя дома, в присутствии несовершеннолетних детей злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения 09 апреля 2020 года устроила скандал и нанесла телесные повреждения в отношении своего несовершеннолетнего сына Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора. По смыслу закона дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу, согласно которому показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В ходе судебного следствия свидетелю Е. были заданы вопросы, в том числе, о содержании показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., на что свидетель Е. восстановил содержание показаний вопреки закрепленному в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу, согласно которому показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, показания свидетеля Е., данные в ходе судебного следствия, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора показаний свидетеля Е. не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не влечет его отмену, поскольку вина Гаврильевой В.А. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как установлено ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное Гаврильевой В.А. по предыдущему приговору Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 марта 2019 года, так как преступление, за которое она осуждена по обжалуемому приговору, совершено в период испытательного срока, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что судом соблюдено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, поскольку за вновь совершенное преступление Гаврильевой В.А. судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а неотбытое наказание по предыдущему приговору от 20 марта 2019 года составляло 4 года лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ ей не мог быть назначен размер наказания - 4 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осужденной Гаврильевой В.А. по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору - усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сунтарского района Тимофеевой М.С. удовлетворить частично.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года в отношении Гаврильевой В.А. изменить:

Исключить из приговора показания свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года и окончательно Гаврильевой В.А. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда в отношении Гаврильевой В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Гаврильевой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       И.Е. Мунтяну

Судьи                                                                            В.К. Окороков

                                                                                       А.Ф. Стрекаловская