Решение по делу № 33-2712/2022 от 26.04.2022

УИД № 72RS0021-01-2021-003366-69

Дело № 33-2712/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3838/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                30 мая 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Мусиной Елены Халимяновны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«Мусиной Елене Халимяновне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подача апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года - отказать. Апелляционную жалобу Мусиной Елены Халимяновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года – вернуть заявителю»,

    у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда от 29.11.2021 иск ООО «Строительный двор» к ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС», Савину Я.М., Гарафутдинову Р.Д., Мусиной Е.Х., Кривушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен.

28.01.2022 Мусина Е.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивируя тем, что копия решения суда не была направлена в её адрес, о наличии решения узнала 14.01.2022 от стороны по делу ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Мусина Е.Х., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ей процессуальный срок срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока не была уведомлена, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права. Копия решения в её адрес не направлена, ею не получена, вопреки выводам суда, доказательств того, что Мусина Е.Х. уклонялась от получения корреспонденции в материалах дела, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Мусиной Е.Х. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда вынесено и оглашено 29.11.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29.12.2021.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая Мусиной Е.Х. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что Мусина Е.Х. участие в судебном заседании не принимала, копия решения направлена по месту ее регистрации в установленный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, но не была получена ею, в связи с чем возвращена в суд после истечения срока хранения, со ссылкой на п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доказательств, подтверждающих невозможность получить копию решения суда, не представлено. (л.д. 177-178).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29.11 2021 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор» к ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС», Савину Я.М., Гарафутдинову Р.Д., Мусиной Е.Х., Кривушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 23.10.2020 в сумме 1996378,24 рублей, неустойку за период с <.......> по 13.04.2021 в сумме 497646,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20670 рублей (л.д. 172-175).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 25.07.2021 следует, что ФИО6 <.......> г.р. сменила фамилию в 2021 г. на Мусину, с 03.02.2016 зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 66).

Из сопроводительного письма о направлении копии решения суда от 29.11.2021 следует, что оно направлено ФИО6 по адресу: <.......> (л.д. 176). Указанное почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д 177-178). Таким образом, в сопроводительном письме фамилия ответчика была указана неверно.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 10.1.1 Порядка).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что направленное в адрес ответчика заказное письмо с копией решения суда от 29.11.2021 с ошибкой в фамилии адресата могло быть выдано почтовой организацией адресату, что объективно создало для ответчика препятствия в ее своевременном получении и обжаловании.

И поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении Мусиной Е.Х. копии обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Признаков недобросовестного поведения со стороны заявителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы частной жалобы Мусиной Е.Х. о том, что она не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 02.03.2022 14 ч 00 м, Мусина Е.Х. была извещена телефонограммой (л.д. 201) по номеру телефона, который указан ею в качестве контактного в апелляционной жалобе (л.д. 191-192), в частной жалобе (л.д. 221-222).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мусиной Елене Халимяновне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года.

Гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС», Савину Ярославу Михайловичу, Гарафутдинову Ренату Дамировичу, Мусиной Елене Халимяновне, Кривушину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, с апелляционной жалобой Мусиной Елены Халимяновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года направить в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева

УИД № 72RS0021-01-2021-003366-69

Дело № 33-2712/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3838/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                30 мая 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Савина Ярослава Михайловича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«Савину Ярославу Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подача апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года отказать. Апелляционную жалобу Савина Ярослава Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года – вернуть заявителю.»,

у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда от 29.11.2021 иск ООО «Строительный двор» к ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС», Савину Я.М., Гарафутдинову Р.Д., Мусиной Е.Х., Кривушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен.

28.01.2022 Савин Я.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что копия решения суда не была направлена в его адрес, о наличии решения узнал 14.01.2022 от стороны по делу ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Савин Я.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о том, что назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока не был уведомлен, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права. Копия решения в его адрес не направлена, им не получена, каких-либо уведомлений вопреки оспариваемому определению, не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Савина Я.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда вынесено и оглашено 29.11.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29.12.2021.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Суд первой инстанции принимая оспариваемое определение, исходил из того, что копия решения направлена ответчику в установленный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, которая была получена ответчиком 07.12.2021, до истечения срока на обжалование решения, доказательств, подтверждающих уважительность причин срока не представлено, в связи см чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29.11 2021 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор» к ООО «ПИКО БИЗНЕС РЕСУРС», Савину Я.М., Гарафутдинову Р.Д., Мусиной Е.Х., Кривушину В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 23.10.2020 в сумме 1996378,24 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 13.04.2021 в сумме 497646,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20670 рублей (л.д. 172-175).

29.11.2021 копия решения направлена ответчику Савину Я.М. по адресу регистрации: <.......>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 25.07.2021, и указанному самим Савиным Я.М. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 117-118), в апелляционной жалобе (л.д. 185-187), в частной жалобе (л.д. 228-229).

Согласно почтовому уведомлению в вручении (л.д.179) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503262036829, копия решения суда получена Савиным Я.М. лично 07.12.2021, при сроке подачи апелляционной жалобы на решение до 29.12.2021.

Само по себе получение заявителем судебного акта 07.12.2021 при установленном сроке подачи апелляционной жалобы не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции от 29.11.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Савин Я.М. доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставил.

Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 02.03.2022 15 ч 00 м, на котором было рассмотрено заявление Савина Я.М. о восстановлении процессуального срока, последний был извещен телефонограммой (л.д. 197-198) по номеру телефона, который указан им в качестве контактного в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 117-118), в апелляционной жалобе (л.д. 185-187), в частной жалобе (л.д. 228-229).

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком Савиным Я.М. определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савина Ярослава Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева