Решение по делу № 33-14927/2016 от 25.10.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-14927/2016

А-146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Холминского К.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Холминского К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холминский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просил о расторжении договора от 10.12.2013 года на выпуск кредитной карты, признании пунктов 2, 20 банковского продукта карта «Стандарт» в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до или после заключения кредитного договора, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холминский К.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Холминского К.А. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту карта «Стандарт» 10.12.2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого был открыт текущий счет №, установлена процентная ставка по кредиту равная 34<данные изъяты>.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт», подписанными истцом, лимит овердрафта от <данные изъяты> рублей согласуется индивидуально, минимальный платеж составляет <данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не ниже <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита по карте равна <данные изъяты> % годовых без учета страхования и <данные изъяты>% с учетом страхования. В случае допущения заемщиком просрочки платежа более 10 календарных дней, более 1 календарного месяца уплачивается штраф (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку платежа более 2 календарных месяцев уплачивается штраф (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, в случае допущения просрочки более 3, 4 календарных месяцев штраф (пеня) составляет <данные изъяты> рублей. При допущении просрочки исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору уплачивается штраф (пеня) <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. (л.д.15).

Холминским К.А. в адрес Банка направлена претензия от 27.10.2015 г., в которой он просил расторгнуть кредитный договор и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, предоставить копии договора и приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Холминским К.А. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукты, тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт», в них отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> %, а также указана полная стоимость кредита по карте без учета страхования, равная <данные изъяты> % и с учетом страхования равная <данные изъяты> %, указан лимит овердрафта от <данные изъяты> рублей, который согласуется индивидуально, а также указана сумма переплаты, уплачиваемая заемщиком банку в размере <данные изъяты> рублей и полная сумма подлежащая выплате заемщиком в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, при этом не усматривает со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указания Банка России от 13.08.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта, о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Холминского К.А. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении его прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка, несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Холминского К.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холминского К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: