Решение по делу № 8Г-12117/2024 [88-15174/2024] от 14.05.2024

УИД 56RS0019-01-2023-000981-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                         26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузырева ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г., по гражданскому делу № 2-913/2023 по иску Грачева ФИО12 к Пузыреву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Грачев И.В. обратился в суд с иском к Пузыреву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

         В обосновании иска указал, что 16 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Пузырева А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля LIFAN X60FL, под управлением Грачева И.В. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Согласно отчету ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 800 руб.

         С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 103 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

         Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по г. Орску, ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий Чистякова О.А.

         Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Пузырева А.П. в пользу Грачева И.В. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 г., 103 900 руб., а также судебные издержки за услуги представителя в размере 7 000 руб.

С Пузырева А.П. в доход муниципального бюджета г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 3 278 руб.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Пузырев А.П. указал, что иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду того, что у Грачева И.В., признанного банкротом, отсутствовали полномочия на подписания и подачу иска. Истец не понес расходы на восстановление автомобиля, так как транспортное средство реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом установлено, что 16 марта 2021 г. по вине водителя Пузырева А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащему Грачеву И.В. автомобилю LIFAN X60FL, причинены механические повреждения.

         На момент ДТП гражданская ответственность Пузырева А.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

         Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LIFAN X60FL составляет 165 800 руб.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 г. Грачев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чистякова О.А.

         Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 г. процедура реализации имущества Грачева И.В. завершена. В отношении должника Грачева И.В. применены положения ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

         8 апреля 2022 г. принадлежащий Грачеву И.В. автомобиль LIFAN X60FL в рамках процедуры реализации имущества продан на торгах за 410 000 руб.

         По заключению эксперта Никонова Е.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 16 марта 2021 г., составляет 103 900 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт банкротства Грачева И.В. и окончания реализации его имущества не лишает его права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного по его вине имущественного вреда, поскольку нарушает лишь права кредиторов, а не причинителя вреда. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба. Как следствие, приняв за основу не оспоренное сторонами судебное экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 103 900 руб., судебных расходов.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

         Отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Грачева И.В. на подачу в суд и подписание иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 г. реализация имущества Грачева И.В. завершена, и он освобожден от оставшихся обязательств, то и полномочия финансового управляющего Чистяковой О.А. прекратились, в связи с чем, подавать иски от имени гражданина-банкрота она не имеет права, а запрета на обращение в суд для самого Грачева И.В. законом не предусмотрено.

         На доводы жалобы об отсутствии ущерба у Грачева И.В. вследствие продажи автомобиля без восстановления, суд апелляционной инстанции указал, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков. Более того, продажа автомобиля на торгах в поврежденном состоянии очевидно снижает покупную цену автомобиля, что свидетельствует об отсутствии восстановления нарушенного права. При этом сам по себе факт поступления денежных средств от продажи не в имущественную массу Грачева И.В., а в счет погашения его долгов перед кредиторами, не имеет юридического значения для решения вопроса об объеме деликтной ответственности Пузырева А.П. по настоящему спору и не свидетельствует о возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца. Напротив, отказ от возмещения причиненного ущерба может привести к неосновательному сбережению денежных средств на стороне Пузырева А.П.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика отчуждение поврежденного автомобиля (продажа транспортного средства на основании торгов в рамках процедуры банкротства) не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.А. Семенцев

Судьи                                                                                   С.Ю. Иванова

                                                                                             Н.А. Назейкина