Решение по делу № 8Г-6898/2021 от 30.04.2021

Дело № 88-11993/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2020 по иску Масленкова ФИО6, Масленковой ФИО7 к ООО «ТК Тревел Таймс», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения Масленкова Д.М., возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТК Тревел Таймс», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТК Тревел Таймс», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм», заключен договор № TUR-27/01/2019-2, по условиям которого ответчики обязались предоставить истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а именно: туристическую поездку в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на о.Сицилия, включая трансфер, проживание в отеле в течение 11 ночей, авиаперелет. Истец полностью оплатил тур в размере 140 700 руб., однако в нарушение условий договора представители ООО «Анекс Туризм» потребовали освободить занимаемый номер в отеле вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одни расчетные сутки раньше, мотивируя это тем, что могут обеспечить возврат в Москву истцов только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств за один день проживания в отеле, однако в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 12 791 руб., излишне уплаченную за один день проживания в отеле, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 140 700 руб., штраф в размере 216 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5505,60 руб., неустойку в размере 5505,60 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6505,60 руб., а всего 19 516,80 руб; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 740,44 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТК Тревел Таймс» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор №, по условиям которого турагент и туроператор приняли обязательство обеспечить истцам каждый в пределах своих полномочий оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а истец ФИО1 принял обязательство оплатить туристский продукт. Туристский продукт включал в себя поездку на двух человек в Италию на о.Сицилия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей/12 дней) с размещением в отеле HOTEL VILLA LINDA 3 *, категория средства размещения 3 звезды, а также авиаперелет, трансфер и оформление медицинской страховки на период поездки.

В соответствии с п. 3.8 договора туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг, а также нести ответственность перед заказчиками, туристами за не предоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) и составляет 140 700 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 договора о реализации туристского продукта по договору (о реализации туристского продукта), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны оказываться или оказались эти услуги. Заказчик предъявляет требования в случае неисполнения обязательств, следующих из договора, непосредственно туроператору по всем вопросам, за исключением обязательств турагента, перечисленных в настоящем договоре.

Согласно представленным истцами посадочным талонам истцы вернулись в Москву ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного в договоре срока, на который запланирована поездка.

В судебном заседании суда первой инстнации истец ФИО1 пояснил, что о необходимости выехать из отеля ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ узнал непосредственно перед поездкой в Италию при получении документов. Обратившись по этому вопросу к турагенту, ФИО1 получил ответ, согласно которому подобная ситуация стала возможной по причине времени вылета рейса, которым истцы должны вернуться в Москву, и по возвращении туроператором денежные средства за одни фактически оплаченные сутки пребывания в отеле будут возвращены.

По возвращении с отдыха ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм» о возврате излишне уплаченных денежных средств за один день проживания в отеле, однако в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ответа за запрос ООО «Анекс Туризм», «Апех Tourism Worldwide DMCC», сформировавшим туристский продукт истцам, стоимость проживания в отеле Hotel Villa Linda 3*, составила сумму в размере 814 евро, стоимость проживания расчетных суток, которая составила сумму в размере 74 евро, что по курсу составляет 74,4 руб. за 1 евро в рублях 5 505 руб. 60 коп. (л.д.90), суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 стоимость расчетных суток проживания в отеле в размере 5505,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15.1, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 50 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение прав истцов как потребителей, что субъектом ответственности в данном случае является ответчик и что оплаченный истцом туристический продукт туроператором предоставлен не в полном объеме, в связи с необходимостью вылететь в Москву ранее обусловленного в договоре срока, исходил из того, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

При этом суд отметил, что бронирование туристского продукта осуществлено с учетом времени обратного вылета, регулярного рейса №, изменений времени обратного рейса не было, вылет рейса № Катания 22:10 - Москва ДД.ММ.ГГГГ состоялся по расписанию, поскольку согласно условиям договора о предоставлении туристского продукта туроператор должен обеспечить отдых, включая проживание истцов в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей/12 дней) с последующим вылетом ДД.ММ.ГГГГ, однако время путешествия сокращено на одни расчетные сутки, в связи с чем услуга оказана истцам в неполном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи