Решение по делу № 2-1019/2018 от 19.10.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 01.08.2018г.

Дело 2-1019/2018 19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец Орлова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - ГУДП "Центр"), указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ. она проходила по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес>, на тротуаре была сильная наледь, обработки тротуара не было, в результате чего истец поскользнулась и упала, сильно повредив правую ногу. Самостоятельно встать она не могла, помогли прохожие, также была вызвана карета «скорой помощи», истец была доставлена в травматологический пункт СПбГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей был поставлен диагноз - повреждение связок правого голеностопа. При дальнейшем амбулаторном лечении в АО «Поликлинический комплекс» диагноз был уточнен, установлен следующий диагноз: закрытый срастающийся перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков, частичное повреждение малоберцово-пяточной и дельтовидной связок, синовит, периартрит подтаранного и голеностопного суставов, теносиновит длинных сгибателей пальцев и сгибателя 1 пальца, отечный и болевой синдром, контрактура сустава.

Как полагает истец, указанный вред здоровью причинен ей по вине ГУДП «Центр», которое ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе, по комплексной уборке тротуаров в зимний период времени, не соблюдая требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.05.16 №105-р, а именно, своевременно не была произведена очистка тротуара от снега и наледи, не устранена скользкость на тротуаре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность в указанный период повлекла за собой утрату заработка в размере 232 511 руб. 86 коп. Во время амбулаторного лечения ею были приобретены лекарственные средства и медицинские принадлежности на сумму 10 258 руб. 50 коп., а именно: истица вынуждена была нести затраты на лекарственные средства (детралекс, кетонал крем, лиотон гель, терафлекс адванс, терафлекс) и на медицинскую принадлежность (бандаж на голеностоп с открытой пяткой), которые были назначены лечащими врачами. Несение названных затрат подтверждается кассовыми и товарными чеками.

На основании изложенного истец в редакции уточненного иска просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 265 877 руб. 20 коп., расходы на лечение 10 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии, в размере 574 руб., расходы по получению справки о погоде из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в сумме 679,27 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя, (л.д. 3-9, 137-140 Т.1, л.д. 40-41 Т.2).

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик, представитель ГУДП "Центр", Федоров В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, указав не недоказанность доводов истца (отзыв на л.д. 169-175 Т.1).

Представитель 3-лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

    Изучив материалы дела, медицинские документы в отношении истца, материал проверки № из 12 Отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району, заслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Орлова Е.А. на карете «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 25 мин. была доставлена в травматологический пункт СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом - повреждение связок правого голеностопного сустава, где диагноз был подтвержден (л.д. 114-124 Т.1). При дальнейшем амбулаторном лечении в АО «Поликлинический комплекс» диагноз был уточнен, ДД.ММ.ГГГГ. установлен следующий диагноз: разрыв малоберцово-таранной связки, малоберцово-пяточной связки, частичное повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ., постиммобилизационная контрактура сустава, болевой синдром, 03.04.2017г. установлен диагноз: закрытый срастающийся перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков, частичное повреждение малоберцово-пяточной и дельтовидной связок, синовит, периартрит подтаранного и голеностопного суставов, теносиновит длинных сгибателей пальцев и сгибателя 1 пальца, отечный и болевой синдром, контрактура сустава (л.д. 16-63 Т.1).

Как указывает истец в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 15 мин. она проходила по тротуару вдоль <адрес> к <адрес>, на тротуаре была сильная наледь, обработки тротуара не было, в результате чего истец поскользнулась и упала, сильно повредив правую ногу. Самостоятельно встать она не могла, помогли прохожие, также была вызвана карета «скорой помощи», истец была доставлена в травматологический пункт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. Во время амбулаторного лечения ею были приобретены лекарственные средства и медицинские принадлежности. Иск ею предъявлен к ГУДП «Центр», поскольку вред ее здоровью причинен по его вине ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию дорог, в том числе, по комплексной уборке тротуаров в зимний период времен, а потому, как полагает истец, с ответчика следует взыскать утраченный заработок, расходы на лечение и компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 указанного Закона). В соответствии с пунктом 8 статьи 5 названного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге относятся автомобильные дороги, расположенные в административных границах Санкт-Петербурга, которые не относятся к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт- Петербурга, согласно Положению о Комитете, относится к основным задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчик представил суду сведения о том, что в результате проведения конкурсного отбора между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГУДП «Центр» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию дорог Фрунзенского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 202-229 Т.1).

По условиям вышеуказанного контракта СПб ГУДП «Центр» обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????‹&#0;??????????&#0;??&#0;?Љ??&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;?Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;??&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????????&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????????&#0;???????J?J&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????<?????????&#0;???????????<????&#0;???&#0;?&#0;? &#0;?&#0;??„????

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного контракта, ответчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», осуществлять надлежащее содержание УДС в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее Технологический регламент), Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р. а также, утвержденными распоряжениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р адресными программами.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывал, в том числе на то, что при исполнении обязательств по комплексной уборке тротуаров Фрунзенского района Санкт-Петербурга (а тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном), выполнялись все необходимые технологические операции, предусмотренные соответствующими нормативными актами для обеспечения надлежащего состояния тротуаров города. Ответчик не оспаривал, что уборку тротуаров на <адрес>, в границах от <адрес> <адрес> улицы, в том числе до красной линии вдоль фасадов жилых домов, осуществляет он, ответчик, к обслуживаемой территории не отнесены придомовые территории. Им представлены копии путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. и маршрутных карт (л.д. 232-236 Т.1), из которых усматривается факт выполнения работ по подметанию тротуаров и посыпке тротуаров солью.

Также ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 4.5 государственного контракта № он при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Для ручной уборки улично-дорожной сети <адрес> была привлечена субподрядная организация ООО «СПКУ», работающая по заданию и на территории обслуживаемой «Фрунзенской» автоколонной ГУДП «Центр». Контроль за работой субподрядной организации и приемка выполненной работы по ручной уборке улично-дорожной сети лежит на мастере по уборке тротуаров и начальнике «Фрунзенской» автоколонны СПб ГУДП «Центр». Согласно наряд-заданию «Фрунзенской» автоколонны на ручную уборку УДС от ДД.ММ.ГГГГ, работы осуществлялись работниками ООО «СПКУ» в период с 06:00 до 18:00 часов, работы были приняты начальником «Фрунзенской» автоколонны. Кроме того, согласно акту СПбГКУ «ЦКБ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного в соответствии с п. 5.1.4 Государственного контракта, выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений, в период с 09:00 до 13:00 часов, при температуре -2 градуса по Цельсию, при уборке <адрес> не выявлено (л.д. 237-239 Т.1).

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из сопроводительного талона Станции скорой помощи, имеющегося в карте травматика, истцу ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.16 мин. оказана медицинская помощь на улице, в качестве адреса оказания медицинской помощи указан <адрес> (л.д. 117).

Однако, истцом, предъявляющим иск именно к ГУДП «Центр», не представлено в материалы дела доказательств того, в каком именно месте произошло падение, при том что ответчик не несет обязанности по уборке придомовой территории и территории с внутренней, дворовой стороны. Как указывала истец в судебных заседаниях, свидетелей для подтверждения места причинения вреда здоровью (места ее падения) не имеется, данные очевидцев, которые оказали ей помощь сразу после падения, чтобы ее поднять, она не записала, а потому, ходатайствовать об их вызове она не может. Иных доказательств в подтверждение места падения она также не представила.

В ходе проведения проверки на основании телефонограммы медицинского учреждения истцом ДД.ММ.ГГГГ. были даны объяснения относительно времени и места падения, однако обстоятельства зафиксированы лишь со слов истца, очевидцы произошедшего опрошен не были, постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Более того, в обоснование требований, в том числе в части взыскания утраченного заработка и в обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что в результате полученной травмы она получила ряд заболеваний, которых ранее она не имела.

    Как указано ранее судом, согласно данным, содержащимся в медицинских картах, истец ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз - повреждение связок правого голеностопа, а при дальнейшем амбулаторном лечении диагноз был уточнен, ДД.ММ.ГГГГ. выставлен окончательный диагноз: закрытый срастающийся перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков, частичное повреждение малоберцово-пяточной и дельтовидной связок, синовит, периартрит подтаранного и голеностопного суставов, теносиновит длинных сгибателей пальцев и сгибателя 1 пальца, отечный и болевой синдром, контрактура сустава. Как поясняла истец, со слов врача-травматолога АО «Поликлинический комплекс», при первичном осмотре травматолога не был установлен перелом кости, установлено повреждение связок правого голеностопа, а позже обнаружен уже закрытый срастающийся перелом заднего края правой большеберцовой кости. Истец полагает очевидной взаимосвязь между названными диагнозами, утверждает, что иных травм она не получала.

В связи с названными обстоятельствами судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с отсутствием возражений сторон определением суда от 28.03.2018г. назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какую травму получила Орлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при падении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между выставленным Орловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ диагнозом и ее падением ДД.ММ.ГГГГ?

Оценивается ли получение при падении Орловой Е.А. травмы причинением вреда здоровью истца, каковая степень причиненного вреда здоровью?

Имеется ли причинно-следственная связь между падением Орловой Е.А., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, указанными в ее медицинской документации, представленной АО «Поликлинический комплекс»?

Производство экспертизы было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата возложена на истца, производство по делу приостановлено.

Однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе истца определение суда первой инстанции от 28.03.2018г. было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. При этом, истец указала, что она не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, оплачивать ее не будет.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений, установленных ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом доводов истца, указываемых ею в обоснование заявленных требований, судом и был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с включением в перечень вопрос, в том числе вопроса о наличии причинно-следственной связи между падением Орловой Е.А., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, указанными в ее медицинской документации, представленной АО «Поликлинический комплекс», поскольку сама по себе постановка диагноза, выставленного истцу в ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает наличие такой связи.

После возобновления производства по делу истцу судом разъяснено вновь право заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы и предоставления иных доказательств, однако правом ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы она не воспользовалась.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, позицию сторон и представленные сторонами доказательства, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, затрат на лечение и возмещении вреда, причиненного здоровью, отсутствуют.

При этом, истец обосновывала свои требования в части взыскания штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя положениями ФЗ «О защите прав потребителей», однако, следует исходить из того, что на спорные правоотношения положения указанного Закона не распространяются.

При отказе истцу в иске по правилам, установленным ст.94, 8 ГПК РФ, подлежат отклонению требования истца и в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Орловой Елены Александровны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию ГУДП "Центр" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и возмещении морального вреда, причиненного здоровью, – отказать.

    Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья