Решение по делу № 8Г-405/2022 - (8Г-36707/2021) [88-7728/2022] от 17.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-188/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут в <адрес>, на автодороге Армавир-<адрес>, 78 км+900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП, ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ 274700000 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением, ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 принадлежащего на праве собственности ФИО7 был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО8 признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении убытков. Затем истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено не было, также, как и не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 183 000 рублей. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 523 191 рубль с учетом износа составила 454 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление потребителя финансовых услуг с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не осуществлена, информационное письмо с ответом на претензию в адрес истца не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истцом, до обращения к финансовому уполномоченному было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 217 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 217 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, оплаты услуг Ростелекома в размере 486 рублей, почтовых услуг в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 7540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобилю истца «Мерседес» были причинены механические повреждения.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные Законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонте не выдано. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» с учетом износа составила 454 100 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства составила 448 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворений заявленных требований, поскольку истцом доказан факт того, что повреждения автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отношении размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и штрафа, судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности данного доказательства судами не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на несоответствие размера взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, является неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, штрафа, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи