Решение от 15.03.2022 по делу № 1-83/2022 от 01.03.2022

23RS0045-01-2022-000637-77 к делу №1-83/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 15 марта 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      судьи Седовой А.О.,

при секретаре                  Морозкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Русакова Е.А.,

защитника - адвоката Нагопетовой Н.С.,

(удостоверение №5197, ордер №927606)

подсудимого Бурлакова М.В.,

потерпевшей Степановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурлаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков М.В. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом пре¬ступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятель¬ствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2021 года Бурлаков М.В. около 16 часов 25 минут находился на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Степановой И.Г. Реализуя свой преступный умысел, он 07 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут подошел к гаражу №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, при помощи имеющегося у него комплектного ключа открыл замок на входной двери в указанный гараж и проник внутрь, то есть незаконно проник в помещение, где в принесенную с собой сумку сложил и приготовил к хищению следующее имущество: кардан к автомобилю «УАЗ 452» № стоимостью 8 020 рублей; кардан к автомобилю «Нива 21214» № стоимостью 6 300 рублей; электропереноску длиной 50 метров стоимостью 8 300 рублей; электрическую дрель фирмы «Stum id 2145р» стоимостью 4 200 рублей; генератор фирмы «БАТЭ 4216», стоимостью 4 000 рублей; редуктор «Тамасето Аляска» АТ09 в количестве 6 шт., стоимостью 4 500 рублей за один, на сумму 27000 рублей; редуктор «BRS Техно», стоимостью 5200 рублей; редуктор «OMVL НР», стоимостью 7 800 рублей; проводку, предназначенную для установки газового оборудования «Сайвер» в количестве 2 штук, стоимостью 5 500 рублей за одну, на сумму 11000 рублей; а так же двух алюминиевых корпусов к газовому оборудованию, двух алюминиевых трубок, алюминиевых крышек к газовому оборудованию, общей стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 86 820 рублей, принадлежащее Степановой И.Г.

Однако, Бурлаков М.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был обнаружен и впоследствии задержан С.Ф.В. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Бурлаковым М.В. Степановой И.Г. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 86 820 рублей, который являлся бы для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бурлаков М.В. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном. Дополнил, что заявленное ходатайство сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Адвокат Нагопетова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, просила удовлетворить, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его адвоката, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Бурлакова М.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 и п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом пре¬ступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятель¬ствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Бурлаковым М.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Бурлакову М.В. суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, где он проживает с супругой <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие супруги инвалида III группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута при назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, в том числе положения ч.7 ст.316 УПК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также учитывается, что совершено покушение на преступление, то есть требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бурлакова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Бурлакова М.В. от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду назначения подсудимому Бурлакову М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.░."░,░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ 52 ░ ░░ 07.11.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░» №; ░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░░» №; ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm ID2145P»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 4216»; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░09, 6 ░░.; ░░░░░░░░ «BRS ░░░░░; ░░░░░░░░ «OMVL ░░»; ░░░░░░░░ «░░░░░░» 2 ░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.