Решение по делу № 33-396/2021 от 11.01.2021

    Судья суда 1-й инстанции С.В. Калганова          Дело № 2-3103/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик                                                     № 33-396/2021 (апел. Инст.)

    в суде апелляционной                                             Категория 2.127

            инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                  Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре    Дубравской А.И.,

    с участием прокурора Ведмидь А.И., представителя истца Шевченко Д.В., ответчиков Рыдаевой А.В., Постниковой Е.И., представителя ответчика Бугай В.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Рыдаевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыдаева А. В., недееспособного Бурдюкова К. В., Рыдаеву В. П., Столбовой А. И., Постниковой Р. Г., Постниковой Е. И. о выселении,

с апелляционной жалобой ответчиков Рыдаевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыдаева А. В., недееспособного Бурдюкова К. В., Рыдаева В. П., Столбовой А. И., Постниковой Р. Г., Постниковой Е. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском в суд, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25 марта 2013 года № 135-ОД <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014–2016 годы на территории города федерального значения Севастополя (далее – Программа). Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в рамках реализации Программы расселены.

В декабре 2019 года в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя поступило представление прокуратуры города Севастополя от 6 декабря 2019 года об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому в аварийном многоквартирном доме по <адрес> постоянно проживают граждане. С целью установления лиц, постоянно проживающих в указанном аварийном доме, в январе 2019 года проведено обследование, по результатам которого установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают: Рыдаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыдаев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Столбовая А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постникова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., Постникова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурдуков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний Рыдаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая отсутствие у данных граждан правовых оснований для вселения и проживания в вышеуказанной квартире, а также тот факт, что от добровольно выселения из аварийного жилья ответчики уклоняются, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 ноября 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены.

Постановлено выселить Рыдаеву А. В., Рыдаева А. В., Бурдюкова К. В., Рыдаева В. П., Столбовую А. И., Постникову Р. Г., Постникову Е. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Взыскать с Рыдаевой А. В., Рыдаева В. П., Столбовой А. И., Постниковой Р. Г., Постниковой Е. И. в бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считают, что поскольку спорная квартира включена в реестр собственности города Севастополя, то Департамент капитального строительства города Севастополя не является надлежащим истцом, с иском в суд вправе обратиться только Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Кроме того указывают на отсутствие доказательств регистрации права собственности города Севастополя на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, что, по мнению ответчиков, исключает рассмотрение спора по существу. Ответчики с 2001 года являются фактическими владельцами спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ответчики в собственности жилых помещений не имеют, по адресам регистрации не проживают. За весь период проживания ответчиков в спорной квартире иные лица о своих правах на жилое помещение не заявляли.

    В суде апелляционной инстанции ответчики Рыдаева А.В., в своих интересах и в качестве законного представителя Рыдаева А.В., Бурдукова К.В., Постникова Е.И. и их представитель Бугай В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что Ипполитов, на которого открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, это прежний наниматель, членами семьи которого ответчики не являются, родственных связей с ним не имеют, совместно с ним ответчики не проживали.

    Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Прокурор в заключении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Ответчики Рыдаев В.П., Столбовая А.И., Постникова Р.Г., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя, Муниципального казенного учреждения Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не подано.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной, коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя (далее - Программа).

В соответствии с Программой Департамент в рамках предоставленных полномочий осуществляет переселение граждан.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25 марта 2013 года № 135-ОД <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в рамках реализации Программы расселены.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 5 декабря 2018 года №19454-РДИ «О включении недвижимого имущества - многоквартирных домов в Реестр собственности <адрес>», в Реестр собственности <адрес> включен аварийный многоквартирный дом по <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 18 декабря 2018 года № 395-РП «О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны города Севастополя, пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны <адрес>, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представлением прокурора города Севастополя от 6 декабря 2019 года № об устранении нарушений жилищного законодательства, поступившим в Департамент капитального строительства в декабре 2019 года, обращено внимание, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> постоянно проживают граждане.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства с участием представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям, Департамента городского хозяйства <адрес>, Департамента общественной безопасности <адрес>, Департамента образования и науки <адрес>, Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, УМВД России по городу Севастополю, Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в городе Севастополе, осуществлено обследование <адрес>, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически проживают: Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В.

Ответчики Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В. проживают в аварийном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, так как не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Департамента капитального строительства <адрес> к ответчикам Рыдаевой А.В., Рыдаеву В.В., Столбовой А.И., Постниковой Е.И., Бурдукову К.В., а также к несовершеннолетнему Рыдаеву А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение является аварийным, ответчики проживают в аварийном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, так как не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, то в отсутствии доказательств законности своего проживания в указанном жилом помещении, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Доводы жалобы апеллянтов о том, что Департамент капитального строительства г. Севастополя является ненадлежащим истцом по делу и суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу несостоятельны, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с п. 1.1. которого Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что исключает рассмотрение спора по существу, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Отсутствие в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру не влечет отмену законного решения суда, поскольку в материалах гражданского дела представлена выписка из реестра собственности <адрес> о включении спорной квартиры в реестр собственности <адрес> (л.д. 28-29), распоряжение Правительства <адрес> о включении в Реестр собственности <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, однако ответчики Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В. проживают в спорной квартире без каких-либо правовых оснований, так как не являются ни собственниками, ни нанимателями спорного жилого помещения, то доводы жалобы апеллянтов о том, что Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В. являются фактическими владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> июля 2001 года, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение; а также доводы об отсутствии у ответчиков иных жилых помещений на праве собственности, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы жалобы апеллянтов о том, что заселение ответчиков в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> произошло в 2001 году на основании письменного разрешения эксплуатационной организации «РЭП №» <адрес>, которая в настоящее время ликвидирована путем реорганизации, что подтверждается свидетельскими показаниями, актами с места жительства, а также фактом открытия лицевого счета, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из материалов дела следует, что согласно выписке Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» квартиросъемщиком спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указан Ипполитов В.Н. - наниматель без прописки, сведений о количестве зарегистрированных и проживающих не имеется, данные и номер лицевого счета также не указаны (л.д. 11-12).

Документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчики Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В. в спорной квартире не зарегистрированы, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире, не значатся.

Документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные), в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> заселились на основании разрешения местного совета депутатов, после вселения в спорное жилое помещение адрес регистрации не изменяли и в спорном жилом помещении не регистрировались, так как необходимости в этом не имелось.

Таким образом, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире, не значатся.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно материалам гражданского дела, ответчики имеют право пользования иными жилыми помещениями, где зарегистрированы по месту жительства постоянно, в том числе в городе Севастополе.

Исходя из отсутствия сведений о возникновении, наличии у ответчиков права на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выселении ответчиков Рыдаева А.В., Рыдаев В.В., Столбовая А.И., Постникова Е.И., Бурдуков К.В., а также несовершеннолетний Рыдаев А.В. направлено на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью ответчиков, а также на устранение такой угрозы в отношении других граждан в результате мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома, находящегося в аварийном (угрожающем обвалом) состоянии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рыдаевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыдаева А. В., недееспособного Бурдюкова К. В., Рыдаева В. П., Столбовой А. И., Постниковой Р. Г., Постниковой Е. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

        О.И. Устинов