Решение по делу № 33-9172/2024 от 03.09.2024

Судья: Путилова Н.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-9172/2024 (2-3236/2023) УИД 42RS0016-01-2023-000258-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Д.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с ответчика задолженность в размере 420103,98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 250435,71 руб., просроченная задолженность по процентам –84650,30 руб., задолженность по неустойке – 85017,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ермолаевым Д.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265440 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретённого права требования по договору составила 557313,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 250435,71 руб., просроченная задолженность по процентам – 85017,97 руб., задолженность по неустойкам – 221859,48 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании долга ответчиком было исполнено обязательство в размере 367,67 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию часть задолженности в размере основного долга в размере 250435,71 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 84650,30 руб., задолженности по неустойке в размере 85017,97 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2023 с Ермолаева Д.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420103,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401,04 руб.

В апелляционной жалобе Ермолаев Д.В. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании он отсутствовал по уважительной причине, не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела судом, судебные повестки не получал, поскольку находился в командировке. Копию решения суда также не получал, о принятом решении узнал в конце мая 2024 года после возбуждения исполнительного производства. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Филберт» к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ермолаева Д.В. – Адыякова Н.Н., принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просив в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции Ермолаев Д.В. надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение заявленных требований по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ермолаева Д.В. – Адыякову Н.Н., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ермолаевым Д.В. заключён кредитный договор № (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265440 руб. на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16224,79 руб., последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 16224,71 руб. (л.д.21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 265440 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.48-50), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт».

Согласно акту приёма-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору права требования в отношении должника Ермолаева Д.В. переданы истцу в размере 557313,16 руб., из которых: 250435,71 руб. – просроченный основной долг, 85017,97 – проценты, 26947,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 194912,16 руб. – штрафы (л.д.55).

ООО «Филберт» направило Ермолаеву Д.В. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.56).

Договор уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО «Филберт» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №7 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420471,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702,36 руб., который отменён определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д.46).

Поскольку ответчик не произвёл погашение задолженности, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Ермолаевым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора Ермолаев Д.В. принял на себя обязательство производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в размере платежа, установленного графиком, последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по последнему просроченному платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании с Ермолаева Д.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен, в связи с чем обращение ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истёк на момент обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с рассмотрением исковых требований Ермолаев Д.В. понёс судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 91000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198, 200), платёжными поручениями (л.д.192-195, 199).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объём оказанных услуг представителя ответчика; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности; соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты (ознакомление с материалами дела (л.д.107), составление апелляционной жалобы (л.д.115-121), участие представителя ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), составление возражений на исковое заявление (л.д.183-187), участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает, что с ООО «Филберт» в пользу Ермолаева Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) в пользу Ермолаева Д.В. (<данные изъяты> судебные расходы в размере 60000 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.