Решение по делу № 33-1218/2023 от 09.01.2023

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-1218/2023

УИД 34RS0042-01-2022-001017-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2022 по иску Коробкина Н. П. к Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В. о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В. к Коробкину Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Коробкина Н. П.,

апелляционной жалобе Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 г., которым в удовлетворении иска Коробкина Н. П. и в удовлетворении встречного иска Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Коробкина Н.П. – Аринушкиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коробкин Н.П. обратился в суд с иском к Редкокашиной Е.Н., Сергиенко В.В. о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований истец указал, что Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. являлись собственниками каждый на 19,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

7 декабря 2007 г. Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. выдали на имя Дерюжкина В.А. доверенности, которыми уполномочили последнего, в том числе, принять решение о выделе принадлежащих им долей в земельном участке, совершать от имени доверителей действия по распоряжению принадлежащими им долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, путем продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи.

10 августа 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Саакянца В.Е. и Редкокашиной Е.Н., в равных долях на выделенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 15 октября 2010 г. Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. в лице представителя по доверенности Дерюжкина В.А. продали, а Коробкин Н.П. приобрел в собственность земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенного земельного участка составила 60000 рублей и была полностью оплачена покупателем в день заключения договора. Приобретенный земельный участок фактически передан Коробкину Н.П., что прямо указано в п. 4.1 договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности Коробкина Н.П. на приобретенный земельный участок не была осуществлена, тогда как Коробкин Н.П. с момента заключения договора купли-продажи использует земельный участок по целевому назначению.

В последующем Коробкину Н.П. стало известно, что Редкокашина Е.Н. по договору дарения от 16 апреля 2022 г. подарила 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> своей дочери – Сергиенко В.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 5 мая 2022 г.

Кроме того, после смерти Саакянца В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - Сергиенко В.В. обратилась во Фроловский городской суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. по делу № 2-582/2022 за Сергиенко В.В. признано право собственности в порядке наследования после Саакянца В.Е. на 1/2 долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коробкин Н.П., с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 16 апреля 2022 г., заключенный между Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В., а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности Коробкина Н.П. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 г.

Судом к производству приняты встречные исковые требования Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В. к Коробкину Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г.

В обоснование требований встречного иска указано, что Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. не имели намерений заключить с Коробкиным Н.П. договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка, тогда как в 2007 г. с Коробкиным Н.П. было достигнуто соглашение об аренде участка сроком на 10 лет, за что арендатором была внесена единовременная сумма 60000 рублей. Кроме того Коробкин Н.П. принял на себя обязательства в период аренды производить уплату налогов за земельный участок.

Также во встречном иске Редкокашина Е.Н. и Сергиенко В.В. ссылаются на то, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при заключении оспариваемого договора от 15 октября 2010 г. было нарушено преимущественное право администрации Волгоградской области на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что влечет за собой ничтожность сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в апелляционной жалобе Коробкин Н.П. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе Редкокашина Е.Н. и Сергиенко В.В. выражают свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, действующей до 1 марта 2013 г., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. После указанной даты, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 3 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления № 10/22, пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. являлись собственниками каждый на 19,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

7 декабря 2007 г. Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. выдали на имя Дерюжкина В.А. доверенности, которыми уполномочили последнего, в том числе, принять решение о выделе принадлежащих им долей в земельном участке, совершать от имени доверителей действия по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, путем продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи.

10 августа 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Саакянца В.Е. и Редкокашиной Е.Н., в равных долях на выделенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 15 октября 2010 г., заключенному между Коробкиным Н.П. (покупатель), с одной стороны, Саакянцем В.Е. и Редкокашиной Е.Н. (продавцы) в лице их представителя по доверенности Дерюжкина В.А., с другой стороны, Коробкин Н.П. приобрел в собственность земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Договорная стоимость приобретенного земельного участка составила 60000 рублей и была полностью оплачена покупателем в день заключения договора, о чем представителем продавцов в договоре сделана соответствующая надпись.

Государственная регистрация перехода права собственности Коробкина Н.П. на приобретенный земельный участок не была осуществлена, право общей долевой собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Редкокашиной Е.Н. и Саакянцем В.Е.

В последующем Редкокашина Е.Н. по договору дарения от 16 апреля 2022 г. подарила свою 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> дочери – Сергиенко В.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 5 мая 2022 г.

Кроме того, после смерти Саакянца В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - Сергиенко В.В. обратилась во Фроловский городской суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. по делу № 2-582/2022 за Сергиенко В.В. признано право собственности в порядке наследования после Саакянца В.Е. на 1/2 долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>. Право собственности Сергиенко В.В. на приобретенную в порядке наследования долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2022 г.

Разрешая заявленные Коробкиным Н.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что заключенный 15 октября 2010г. договор купли-продажи земельного участка сторонами фактически не был исполнен, поскольку имущество не было передано от продавцов к покупателю, в связи с чем, с учетом зарегистрированного в ЕГРН права собственности Сергиенко В.В. на спорный земельный участок, оснований для признания недействительным договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к выводу о том, что Саакянц В.Е. и Редкокашина Е.Н. в установленном законом порядке наделили Дерюжкина В.А. полномочиями на распоряжение принадлежащими им долями в спорном земельном участке, в связи с чем отклонил доводы истцов по встречному иску об отсутствии у Дерюжкина В.А. полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи, равно как и доводы об отсутствии у продавцов воли на распоряжение их участком. Кроме того, с учетом заявления Коробкина Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г., договора дарения земельного участка от 16 апреля 2022 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основаниями признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г. Редкокашина Е.Н. и Сергиенко В.В. указывали отсутствие у продавцов воли на продажу участка, а также нарушение установленных в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правил о преимущественной покупке субъектом Российской Федерации земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В., материалами дела подтверждается, что выданные Редкокашиной Е.Н. и Саакянцем В.Е. доверенности содержали полномочия Дерюжкина В.А. не только на передачу в аренду принадлежащих доверителям долей в земельном участке, но и на распоряжение долями, с правом их продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств.

Действуя на основании выданных на его имя доверенностей, Дерюжкин В.А. от имени своих доверителей Редкокашиной Е.Н. и Саакянца В.Е. распорядился принадлежащими им долями в земельном участке, заключив 15 октября 2010 г. договор купли-продажи с покупателем – Коробкиным Н.П. и получив от него договорную стоимость проданного участка, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по приведенным выше доводам судом правомерно не установлено.

Доказательств того, что Редкокашина Е.Н. и Саакянц В.Е. в 2007 г. сдали Коробкину Н.П. в аренду спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учет только 4 декабря 2008 г., а право общей долевой собственности на данный участок у Редкокашиной Е.Н. и Саакянца В.Е. возникло на основании их решения о выделении долей из первоначального участка от 25 декабря 2009 г. и зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2010 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В., спорный земельный участок до 4 декабря 2008 г. не существовал как самостоятельный объект недвижимого имущества, соответственно не мог быть предметом договора аренды в 2007 г.

По доводам апелляционной жалобы Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В. о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010г. ввиду несоблюдения правил о преимущественной покупке, установленных в ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из письменных объяснений представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Редкокашина Е.Н. и Саакянц В.Е. не обращались с извещением о намерении продать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице его органа Комитета по управлению имуществом, поскольку в силу ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имел право на преимущественную покупку спорного земельного участка.

Редкокашина Е.Н. и Сергиенко В.В. не могут быть отнесены к числу таковых лиц, поскольку они, как участники сделки (Сергиенко В.В. на основании универсального правопреемства), вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 166 ГК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску, обоснованно учтено судом.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше п. 1 ст. 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ.

Действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку с момента начала исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 15 октября 2010 г. до 1 сентября 2013 г. прошло менее трех лет, при разрешении вопроса о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанного договора, следует руководствоваться действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Редкокашина Е.Н., будучи продавцом земельного участка, являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи от 15 октября 2010 г. Стороной данной сделки является и Сергиенко В.В. как универсальный правопреемник Саакянца В.Е.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 15 октября 2010 г., и оканчивается 15 октября 2013г.

Поскольку иск предъявлен Редкокашиной Е.Н. и Сергиенко В.В. 21 сентября 2022 г., то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком по встречному иску, вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Довод апелляционной жалобы Коробкина Н.П. о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительным договора дарения от 16 апреля 2022 г. принадлежащей Редкокашиной Е.Н. 1/2 доли спорного земельного участка, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 15 октября 2010 г., право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за покупателем – Коробкиным Н.П., и продолжало сохраняться за продавцами - Редкокашиной Е.Н. и Саакянцем В.Е.

Поскольку на момент заключения оспариваемого Коробкиным Н.П. договора дарения от 16 апреля 2022 г. право собственности на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> продолжало сохраняться за Редкокашиной Е.Н., последняя, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей правом, в том числе подарить свою долю Сергиенко В.В., что, вопреки доводам жалобы Коробкина Н.П., не свидетельствует о недействительности договора дарения и не влечет за собой отмену оспариваемого решения в указанной части.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Коробкина Н.П. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г. фактически не был исполнен сторонами, дополнительно указав, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано не за продавцами, а за Сергиенко В.В.

С приведенными судом выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 15 октября 2010г., договорная стоимость приобретенного земельного участка составила 60000 рублей и была полностью оплачена покупателем в день заключения договора, о чем представителем продавцов в договоре сделана соответствующая надпись.

Согласно п. 4.1 договора, отчуждаемый земельный участок до его подписания сторонами осмотрен и фактически передан продавцами покупателю, договор является документом о передаче указанного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Коробкин Н.П. утверждал, что с 2010 г. он фактически использует спорный земельный участок, приобретенный им по договору.

Обосновывая доводы встречного иска, Редкокашина Е.Н. и Сергиенко В.В. не отрицали, что по настоящее время спорный земельный участок обрабатывается Коробкиным Н.П., который до 2017 г. включительно оплачивал налоги за участок. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками также в устных объяснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 4 октября 2022 г.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований вышеприведенных норм, суд, делая вывод о том, что договор купли-продажи от 15 октября 2010г. сторонами фактически не был исполнен, не учел, что приобретенный Коробкиным Н.П. земельный участок по условиям договора был передан ему в день его подписания и фактически использовался на протяжении всего периода времени, в том числе в 2022 г. Указанным участком Коробкин Н.П. владел как своим собственным, оплачивая до 2017 г. соответствующие налоги как собственник имущества. Указанное свидетельствует о том, что обязательства продавца по передаче спорного имущества, согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, были фактически исполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, условий договора купли-продажи о переходе участка в собственность после регистрации, установленного судом факта оплаты денежных средств по договору, установленного факта исполнении сторонами сделки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Коробкиным Н.П. требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, у суда не имелось. При этом надлежащим ответчиком в данном случае является Сергиенко В.В. как универсальный правопреемник продавцов Редкокашиной Е.Н. и Саакянца В.Е.

По приведенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Коробкиным Н.П. требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований, заявленных к ответчику Сергиенко В.В. Требования Коробкина Н.П. к Редкокашиной Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Сергиенко В.В. в пользу Коробкина Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробкина Н. П. к Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В. о государственной регистрации перехода права собственности отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Коробкина Н. П. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 г., заключенного между Коробкиным Н. П. (покупатель) с одной стороны, и Саакянцем В. Е., Редкокашиной Е. Н. (продавцы) с другой стороны.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 394000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сергиенко В. В. в пользу Коробкина Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части исковых требований Коробкину Н. П. к Редкокашиной Е. Н. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Н. П., апелляционную жалобу Редкокашиной Е. Н., Сергиенко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи