Решение по делу № 33-3178/2022 от 29.09.2022

Судья Архипова Н.С. № 33-3178-2022 УИД 51RS0006-01 -2021 -000086-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Старцевой С.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Досаева Е. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-122/2021 по иску Досаева Е. А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Досаева Е. А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Досаев Е.А., ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. № 1040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досаева Е.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование указал, что согласно вышеприведённому судебному акту, оспариваемые положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную деятельность, для заключения публичного договора.

Поскольку ООО «Вояж» не имело права отказать в заключении публичного договора при посещении им магазина канцтоваров, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Досаев Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам, послужившим основанием к обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также указывает, что судья неверно трактует положения частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла применять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», который не относится к источникам процессуального права.

Настаивает, что вынесенное Конституционным судом Российской Федерации определение, признающее не противоречащей Конституции Российской Федерации той или иной нормы права, позволяет сторонам по делу подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Досаев Е.А., представитель ООО «Вояж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Досаева Е.А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Досаева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Досаева Е.А. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам Досаевым Е.А. в заявлении приведено содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г.

Отказывая Досаеву Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимся и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1040-О от 28 апреля 2022 г. Досаеву Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, закон, примененный судом при вынесении оспариваемого решения, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, вследствие чего вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, служащим отмене состоявшегося судебного постановления по настоящему делу.

Довод заявителя на необоснованное применение судьей положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2022 г. № 366-О, содержащиеся в пункте 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания, прямо обязывающие суд указывать в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2 и 195, части третьей статьи 196 и абзаца третьего части 4.1 статьи 198, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Досаева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи