Решение по делу № 2-2288/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2288/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001491-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           19 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Альянс» на должность стропальщика по трудовому договору № АЛ0024 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № МО/АЛ0024, по условиям которого работник обязуется соблюдать на производственном объекте внутреннюю трудовую дисциплину (в том числе, соблюдать запрет на ввоз и употребление на участках спиртных, наркотических и иных токсических веществ). Производственным объектом является территория, на которой выполняются работы, оказываются услуги и исполняются иные обязательства (работы), согласно условиям заключенного договора, включая контрольно-пропускные пункты, дороги и внутрипромысловые проезды (пункт 1.1 договора). Работнику запрещается хранить, провозить, проносить с собой или употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные токсические средства, находясь на производственной территории на всех рабочих участках, в бытовом городке, в местах проживания персонала, расположенном на территории площадки, в транспортных средствах, как в рабочее время, так и во время отдыха, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности. В случае выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, на производственную территорию и в пределах территории объектов, работник на основании составленных по данному факту документов, уплачивает штраф в размере 300 000 рублей, за каждый случай выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а также в случае повторного обнаружения фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) работниками, в отношении которых ранее уже выявлялись такие факты, размер штрафа, подлежащего уплате, увеличивается в два раза. Сумма штрафа подлежит уплате с установления данного факта работодателем в течение 5 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») и ООО «Альянс» заключен договор на оказание транспортных услуг №, в рамках которого ООО «Альянс» приняло обязательство на основании производственной программы / заявок оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа. Между ООО «ИНК» и ООО «Альянс» подписан стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья, который в силу пункта 1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания действия этих договоров. Пунктом 10.8 стандарта установлена имущественная ответственность ООО «Альянс», а именно, что в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала ООО «Альянс» или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных на территории РФ, на территории заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования уплачивает штраф за каждого сотрудника, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза). Размер штрафа установлен в размере 300 000 рублей за каждый случай. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Альянс» - ФИО1 обнаружен в состоянии наркотического опьянения, что зафиксировано в соответствующих актах. ООО «ИНК» в претензии №-А от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от ООО «Альянс» уплатить штраф в размере 300 000 рублей, начисленный в связи с выявлением сотрудника ООО «Альянс» ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНК» актом взаиморасчета взыскало (удержало) с ООО «Альянс» 300 000 рублей по претензии №-А. Причиненный ущерб в размере 300 000 рублей ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Альянс» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ИНК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Альянс» заключен договор на оказание транспортных услуг №, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель на основании производственной программы / заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1.2 стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», подписанному между ООО «ИНК» и ООО «Альянс», указанный стандарт распространяет свое действие на договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком/субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров.

Пунктом 10.14 стандарта установлено, что в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и в случае отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования уплачивает штраф в размере 300 000 рублей (приложение №) за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), либо отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № АЛ0024, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» издан приказ № о приеме ФИО1 на работу.

Между ООО «Альянс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МО/АЛ0024, по условиям которого работник обязуется соблюдать на производственном объекте внутреннюю трудовую дисциплину (в том числе, соблюдать запрет на ввоз и употребление на участках спиртных, наркотических и иных токсических веществ), выполнять стандартные требования по охране труда, пожарной безопасности, промышленной и экологической безопасности на территории производственного объекта. В случае установленных и зафиксированных нарушений, в результате действий (бездействий) работника, убытки, понесенные работодателем, последний вправе взыскать с работника, предъявив письменные требования для каждого случая нарушения. Производственным объектом является территория, на которой выполняются работы, оказываются услуги и исполняются иные обязательства (работы), согласно условиям заключенного договора, включая контрольно-пропускные пункты, дороги и внутрипромысловые проезды. На территории производственного объекта действует запрет на хранение и употребление алкоголя и наркотических веществ в рабочее время и во время отдыха.

В силу пункта 1.1.1 работнику запрещается хранить, провозить, проносить с собой или употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные токсические средства, находясь на производственной территории на всех рабочих участках, в бытовом городке, в местах проживания персонала, расположенном на территории площадки, в транспортных средствах, как в рабочее время, так и во время отдыха, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В случае выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, на производственную территорию и в пределах территории объектов, работник на основании составленных по данному факту документов, уплачивает штраф в размере 300 000 рублей, за каждый случай выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а также в случае повторного обнаружения фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) работниками, в отношении которых ранее уже выявлялись такие факты, размер штрафа, подлежащего уплате, увеличивается в два раза. Сумма штрафа подлежит уплате с установления данного факта работодателем в течение 5 банковских дней.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ в результате измерения биологического образца установлено наличие наркотических веществ АМР – амфетамин, ТНС – марихуана.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик прибыл в <адрес>, отправился проходить медицинскую комиссию, на которой при сдаче мочи обнаружено содержание амфетамина в малых количествах. В свободное время ФИО1 занимался спортом, употребил спортивное питание, в котором содержался амфетамин.

ООО «ИНК» в адрес ООО «Альянс» направлена претензия №-А от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате штрафа в размере 900 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты выставления требования в связи с выявлением троих работников ООО «Альянс», в том числе ФИО1, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНК» удержало у ООО «Альянс» денежные средства в указанном размере по претензии №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что уплаченный работодателем штраф, который установлен и размер которого определен договором между работодателем и третьим лицом, заключен по усмотрению ООО «ИНК» и ООО «Альянс» и не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному истцу ответчиком.

Нахождение ответчика в состоянии наркотического опьянения по пути к месту осуществления им трудовых обязанностей не является следствием нарушения им положений трудового договора и иных документов, регламентирующих правоотношения между истцом и ответчиком.

Стороной истца не оспорено, что ответчик в момент освидетельствования на состояние наркотического опьянения фактически не выполнял трудовую функцию по месту нахождения работодателя, а находился в пути.

Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о наличии штрафных санкций, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНК» и ООО «Альянс», а также последствиях нахождения в состоянии опьянения на территории ООО «ИНК», не являющемся работодателем ответчика.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона, штраф, уплаченный работодателем на основании гражданско-правового договора, заключенного между ООО «ИНК» и ООО «Альянс», стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших обозначенный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

<данные изъяты>